77RS0018-02-2021-013438-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7177/25 по иску ФИО1 к ОСП Тропарево-Никулино УФСП России по г. Москве, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании результатов оценки стоимости недвижимого имущества, проведенной в рамках исполнительного производства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать отчет, выполненный ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимости» 11 августа 2021 года №505/2021 в рамках исполнительного производства №11253130/20/77027 СД недействительным.

Исковые требования мотивируя тем, что в производстве ОСП Тропарево-Никулино УФСП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 11253130/20/77027 СД.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление СПИ (произвольное) согласно которому судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области поручено:

1. Провести оценку и последующую реализацию недвижимого имущества, находящегося на территории д. Мартемьяново, Наро-Фоминский район Московской области;

2. В случае реализации арестованного имущества, денежные средства полученные от реализации указанного имущества перечислить на депозитный счет Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

В рамках исполнения поручения Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области был выполнен ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимости» 11 августа 2021 года был выполнен отчет №505/2021 согласно которому стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №11253130/20/77027 СД.

В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем ОСП Тропарево-Никулино УФСП России по г. Москве ФИО2 была проведена оценка того же самого арестованного имущества в ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимости» (Отчет №505/2021 от 20 мая 2021 года), согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составляет 111 144 000 руб., с указанной оценкой сторона истца была согласна и не оспаривала.

Кроме того, отчет об оценке от 20 мая 2021 года и от 11 августа 2021 года имеют один и тот же номер - №505/2021 и выполнены одним и тем же экспертом - ФИО3, однако разница установленный цены арестованного имущества составляет 57 302 000 руб.

Истец считает, что выводы, указанные в отчете №505/2021 от 11 августа 2021 года нарушают законные права и интересы истца поскольку указанная стоимость объектов оценки не соответствует действительной рыночной стоимости, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ОСП Тропарево-Никулино УФСП России по г. Москве, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ВУ ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федераций, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика, оценка производится по рыночным ценам с назначением специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Отчет об оценке должен отвечать требованиям статей 11, 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Тропарево-Никулино УФСП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 11253130/20/77027 СД.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление СПИ (произвольное) согласно которому судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области поручено:

1. Провести оценку и последующую реализацию недвижимого имущества, находящегося на территории д. Мартемьяново, Наро-Фоминский район Московской области;

2. В случае реализации арестованного имущества, денежные средства полученные от реализации указанного имущества перечислить на депозитный счет Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

В рамках исполнения поручения Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области был выполнен ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимости» 11 августа 2021 года был выполнен отчет №505/2021 согласно которому стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №11253130/20/77027 СД, состоящего из:

Права на объект долевого строительства в малоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке к/н: 50:26:0180427:949, общ.пл. 10 573 кв.м., адрес: МО, 

<

...>:

Квартира №2, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира №4, общ.пл. 84,86 кв.м.;

Квартира №6, общ.пл. 84,86 кв.м.;

Квартира №9, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира №10, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира №1, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира № 8, общ.пл. 84,86 кв.м.;

Квартира №7, общ.пл. 84,86 кв.м.

Права на объект долевого строительства в малоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке к/н: 50:26:0180427:949, общ.пл. 10573 кв.м., адрес: МО, 

<

...>:

Квартира №1, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира №2, общ.пл. 104 кв.м.;

Квартира №3, общ.пл. 98,25 кв.м.;

Квартира № 4, общ.пл. 98,25 кв.м.;

Права на объект долевого строительства в малоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке к/н: 50:26:0180427:949, общ.пл. 10573 кв.м., адрес: МО, 

<

...>:

Квартира № 1, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира №8, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира №7, общ.пл. 98,04 кв.м.;

Квартира №6, общ.пл. 97,76 кв.м.;

Квартира №5, общ.пл. 97,76 кв.м.;

Квартира №4, общ.пл. 97,76 кв.м.;

Квартира №2, общ.пл. 98,04 кв.м.,

в общей сложности составляет 53 842 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем ОСП Тропарево-Никулино УФСП России по г. Москве ФИО2 была проведена оценка того же самого арестованного имущества в ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимости», Отчет №505/2021 от 20 мая 2021 года, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составляет 111 144 000 руб., с указанной оценкой сторона истца была согласна и не оспаривала.

Кроме того, отчет об оценке от 20 мая 2021 года и от 11 августа 2021 года имеют один и тот же номер - №505/2021 и выполнены одним и тем же экспертом - ФИО3, однако разница установленный цены арестованного имущества составляет 57 302 000 руб.

Истец считает, что выводы, указанные в отчете №505/2021 от 11 августа 2021 года нарушают законные права и интересы истца поскольку указанная стоимость объектов оценки не соответствует действительной рыночной стоимости, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Третьим лицом ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимости» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Наро-Фоминским городским судом Московской области от 27.12.2021 года в рамках рассмотрения административного дела №2а-3616/21 установлено, что постановление о внесение изменений в постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ООО «М3 Девелопмент» и ФИО1 07.08.2021 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.10.2021 года, то есть по происшествию более десяти дней со дня извещения о произведенной оценке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд по истечению установленного срока п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока в суд не представлено. Более того, представителем истца не было даже заявлено о восстановлении пропущенного срока. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Австрийской Республики ХХХХ) к ОСП Тропарево-Никулино УФСП России по г. Москве, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании результатов оценки стоимости недвижимого имущества, проведенной в рамках исполнительного производства недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Судья:	 Самороковская Н.В.