РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398 по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете осуществления деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил запретить ФИО3 осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предоставлению иных видов услуг по техническом обслуживанию автотранспортных средств в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает в доме №, по адресу: 

<

адрес>.

По соседству расположен дом №, собственником которого является ФИО9. Вместе с ней проживает её сын ФИО3, осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств в гараже, расположенном на земельном участке дома №.

Систематически, осуществляя деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик создает неблагоприятные условия для проживания, поскольку увеличивается уровень шума, запаха гари, масел и красок, на придомовой территории ответчика происходит скопление мусора, и постороннего автотранспорта.

В осенне-зимний период ответчик отапливает гараж дровами, что приводит к ухудшению здоровья истца.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным основаниям.

Ответчик иск не признал, по тем основаниям, что не является предпринимателем, деятельность по ремонту автотранспортных средств в гараже не ведет. Использует его для техобслуживания и ремонта личного легкового автомобиля, иногда предоставляет его своему сыну для ремонта, его автомобиля. В осенне-зимний период во время работы отапливает гараж дровами. Печь соответствует предъявляемым нормам, что было подтверждено неоднократными проверками сотрудниками МЧС и других контролирующих органов, совместно с представителями администрации города и микрорайона, которые не выявили нарушений противопожарных норм и правил. На придомовой территории поддерживает порядок. Полагает, что иск предъявлен необоснованно в результате личных неприязненных отношений со стороны истца, возникших по непонятным ему причинам. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которой предусмотрено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является его мать – ФИО9. Дом расположен на земельном участке, в границах которого расположен гараж, представляющий собой шлакоблочное строение размером 

<

данные изъяты>, с железобетонными перекрытиями, мягкой кровлей, и печным отоплением.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в результате проверок, проводимых Сокольническим управлением администрации муниципального образования, Главным управлением МЧС России по Тульской области, администрацией муниципального образования г. Новомосковск, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 о сжигании ФИО3 твердых бытовых отходов в своем гараже, ведением деятельности, оказывающем вредное воздействие на его здоровье, было установлено, что ФИО3 использует гараж в личных целях, каким-либо видом деятельности, создающей опасность для здоровья и жизни окружающих в нем не занимается, на территории перед гаражом поддерживает порядок, стоянка перед гаражом транспортных средств осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В деле отсутствуют доказательства нарушения права ФИО1 на благоприятную среду обитания, путем оказания вредного воздействия на его здоровье со стороны ответчика путем незаконной деятельности с использованием гаража. Не представлены такие доказательства как того требует статья 56 ГПК РФ стороной истца и в судебном заседании.

Представленные истцом фотоснимки, на которых изображена парковка транспортных средств у гаража ответчика, использование ФИО3 печного отопления для обогрева гаража, а также сведения о состоянии здоровья истца, с достоверностью не подтверждают заявленные им требования, поскольку не соответствуют требования относимости и допустимости доказательств. 

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о запрете осуществления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о запрете осуществления деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июля 2019 г.

Председательствующий