м/с Щербинин А.А.

Дело № 12-8/2020(12-739/2019) 

86MS0011-01-2019-003602-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Советский 

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием директора ООО «УК «Партнер» ФИО1,

представителя ООО «УК «Партнер» ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 11.12.2019г. о привлечении ООО «УК «Партнер» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 11.12.2019г. ООО «УК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «УК «Партнер» ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия с ч. 24 на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства и санкцию, которая не ухудшает положения юридического лица, и назначить наказание в минимальном размере (10000 рублей), а также рассмотреть возможность применения положений ч. 3.2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «УК «Партнер» ФИО1, представитель управляющей компании ФИО2 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, суду пояснили, что Предписание Службы от 29.04.2019г. в части получения в специализированной организации, имеющей лицензию, заключения о работоспособности системы вентиляции по стоякам квартир (адрес) и способах устранения ее неисправности ими не исполнено, в остальной части исполнено. Данное требование является не лицензионным, поэтому действия управляющей компании подлежат переквалификации с ч.24 на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако они и в этой части пытались его исполнить путем проведения общего собрания собственников жилых помещений дома назначенного на 06.06.2019г., путем включения в повестку дня вопросов о выборе экспертной организации и утверждения стоимости проведения экспертизы и порядка распределения платы, однако вопрос не был решен из-за отсутствия кворума.

Судья, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ФИО1, представителя ФИО2, находит постановление мирового судьи подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «УК «Партнер» на основании бессрочной лицензии № 120 от 30 апреля 2015 года осуществляет управление многоквартирными домами, в частности домом (адрес).

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры 29.10.2019г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Партнер» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (номер) от 29.04.2019г., срок исполнения которого до 01.10.2019г. Было установлено, что ООО «УК «Партнер» не исполнило п. 2 предписания (номер) от 29.04.2019г. в части получения в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о работоспособности системы вентиляции по стоякам квартир (адрес) и способах устранения ее неисправности, в связи с чем в отношении ООО «УК «Партнер» составлен протокол (номер) от 11.11.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актами проверок и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «УК «Партнер» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания (номер) от 29 апреля 2019 г. и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес) организовано лишь единожды (06.06.2019г.), тогда как срок исполнения вменяемого предписания - 01.10.2019года. При этом поиск специализированной организации или специалиста не велся, причины неисправности вентиляции (адрес) до настоящего времени не устранены.

Действия ООО «УК «Партнер» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, лицензионные требования перечислены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, однако их перечень не является исчерпывающим.

К числу дополнительных лицензионных требований, прямо не названных в ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Перечня управляющая организация для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, обязана организовать проведение работ по их устранению.

Учитывая, что ООО «УК «Партнер» не может самостоятельно определить причины неисправности систем вентиляции и способы устранения, то необходимо получить соответствующее заключение в специализированной организации, имеющей лицензию.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. 

Постановление о привлечении ООО «УК «Партнер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно вменил юридическому лицу не выполнение требований п.2 Предписания в части получения в специализированной организации, имеющей лицензию, заключения о причинах образования и способах устранения трещин на торцевой стороне фронтона, фундаментном блоке, в (адрес), т.к. это исполнено (по протоколу не вменяется), соответствующее техническое заключение получено 19.06.2019г. 

Также постановление мирового судьи подлежит уточнению в части места его совершения. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическое лицо - ООО «УК «Партнер» находится по (адрес) (л.д. 53), что и следует считать местом совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «УК «Партнер» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в размере 200000 рублей.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме права.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку по настоящему делу ООО «УК «Партнер» не было причинено вреда жизни и здоровью граждан, с учетом конкретных обстоятельств дела и принятия юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений, выразившихся в организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поиска специализированной организации или специалиста для устранения причин по устранению выявленных нарушений (на момент рассмотрения жалобы), в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 11.12.2019г. о привлечении ООО «УК «Партнер» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УК «Партнер» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 11.12.2019г. о назначении ООО «УК «Партнер» административного наказания по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, исключить выводы о виновности юридического лица в невыполнении требований получения в специализированной организации, имеющей лицензию, заключения о причинах образования и способах устранения трещин на торцевой стороне фронтона, фундаментном блоке в кв. (адрес); местом совершения административного правонарушения считать юридический адрес ООО «УК «Партнер» - (адрес); размер назначенного ООО «УК «Партнер» административного штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 11.12.2019г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шилина