ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Мазуренко М.И., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., потерпевшего НДВ защитника адвоката Возных Т.Ю., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., более точное время не установлено, ФИО1, находился в арендованной им на сутки, а именно на период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомому ГСА, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством фиктивной сдачи в аренду на длительный срок не принадлежащей ему вышеуказанной квартиры и получения за это денежной компенсации. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с помощью сети интернет со своего сотового телефона нашел в социальной сети «В Контакт» объявление ранее ему незнакомого НДВ о желании снять на длительное время квартиру в Центральной части 

<

адрес>, после чего, продолжая свои преступные действия, обратился по телефону к НДВ и умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения - о своем намерении сдать в аренду на месяц якобы принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. по 7 час. 10 мин. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе с ранее ему незнакомым НДВ, умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с НДВ устный договор найма жилого помещения сроком на 1 месяц с ежемесячной оплатой 9 000 руб., после чего НДВ передал ФИО1 9 000 руб. В результате преступных действий, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил у НДВ денежные средства в сумме 9 000 руб., чем причинил последнему значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. и потерпевший НДВ согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой врача – психиатра/нарколога (том 1 л.д. 181, 183, 185, 187).Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, не судимого, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, в быту характеризующегося положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его дедушки, осуществление ухода за дедушкой. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на то обстоятельство, что причиненный ущерб возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у него законного источника доходов, занятости), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.