Дело № 2-1025/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24.10.2015 года в 14.15 часов у дома 43 по Дворцовому пр. в г. Ломоносов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Додж» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца марки «Додж» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомашины марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. № – ФИО2, гражданская ответственность которого по представленному ФИО2 полису была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к указанному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп», согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 

<

данные изъяты> В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец проси взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и штраф (л.д. 7-11).

В последствии ПАО «СК Росгосстрах» было заменено на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д. 80-81) и определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 83-84)

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 90-91).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения (л.д. 115). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 24.10.2015 года в 14.15 часов у дома 43 по Дворцовому пр. в г. Ломоносов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Додж» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца марки «Додж» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства (л.д. 56-оборот). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп». 

Данное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нем отражены сведения о квалификации эксперта, в заключении подробно изложены исследования и расчеты эксперта, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы; использованные экспертом при составлении заключения методы соответствуют установленным законодательством.

Данное заключение специалиста оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением специалиста ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп».

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп», установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Додж» г.р.з. №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 

Требования истца к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели представлено ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана как невиновность, так и иной размер ущерба, причиненного истцу, нежели представлено ФИО1

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 46). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что указанные в договоре на оказание юридических услуг представители не участвовали в судебных заседаниях, истец сам принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в части составления искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалы дела представлено подтверждение оплаты за юридические услуги только в размере 

<

данные изъяты>, в том время, как заявлено к взысканию 

<

данные изъяты> (л.д. 49), в связи с чем, взыскание указанных расходов в большем размере, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 117, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.