Дело № 5-173/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ООО «Гофротара», действующего на основании доверенности ФИО1 ФИО7 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес осуществления деятельности: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч.00мин. в организации ООО «Гофротара» по адресу: 

<

адрес> государственным инспектором г.Азова и Азовского района по пожарному надзору, старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району капитаном вн. службы Засыпка П.А. было выявлено нарушение требований в области соблюдения лицензионных требований и условий в области пожарной безопасности, попадающие под квалификацию ч.1. ст.19.20 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен представителю ООО «Гофротара», действующему на основании доверенности, ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Представитель ООО «Гофротара», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся и пояснил, что произвел пропитку крыши административного здания огнебиозащитным материалом КОРД в целях безопасности жизни сотрудников, однако о том, что необходимо получение лицензии для осуществления данного вида работ он не знал. Представитель пояснил, что в случае назначения ООО «Гофротара» административного наказания в виде штрафа или приостановления деятельности, ему, как заместителю руководителя, придется уволить более 40 сотрудников, т.к. ООО не сможет осуществлять свою деятельность.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ООО «Гофротара» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Гофротара» сотрудниками ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по РО в рамках федерального государственного пожарного надзора была проведена проверка с целью контроля выполнения в установленный срок законного предписания ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № 

В ходе проведенной проверки представителем ООО «Гофротара», действующим на основании доверенности, ФИО1 сотрудникам пожарного надзора был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ООО «Гофротара» ФИО4, старшим мастером ФИО5 и специалистом по учету ФИО6, из которого следовало, что при выполнении работ по замене шиферного покрытия административного корпуса была проведена замена деревянных конструкций и произведена пропитка огнебиозащитным материалом КОРД. 

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется обязательное получение лицензии. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. При этом, одним из указанных видов деятельности, в соответствии с приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № является выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, сотрудники ООО «Гофротара», при выполнении работ по замене шиферного покрытия административного корпуса и замене деревянных конструкций, могли производить пропитку огнебиозащитным материалом КОРД только при наличии соответствующей лицензии, а осуществление данного вида работ в ее отсутствие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, выразившегося в выполнении работ по проведению огнезащитной обработке кровли административного корпуса без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, в данном случае, является ООО «Гофротара», которое полномочно распоряжаться спорным имуществом (имуществом находящимся у них в пользовании) и обязано поддерживать в исправном состоянии средства обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и помещений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, полагаю, что ООО «Гофротара», должно было не только знать о существовании обязанности выполнить работы по проведению огнезащитной обработки кровли административного корпуса при наличии лицензии на данные виды работ, но и обеспечить их выполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако этого сделано не было, что характеризует субъективную административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта выполнения сотрудниками ООО «Гофротара» работ по проведению огнезащитной обработки кровли административного корпуса без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Гофротара» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Гофротара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Гофротара», наличие условий, предусмотренных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначении ООО «Гофротара» наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес осуществления деятельности: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова