Дело № 2-107/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности Волковой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – Волкова А.А., действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестка, в результате чего совершил дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В установленные законом сроки, в установленном порядке ФИО3 представил страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данную сумму страховой выплаты ФИО3 посчитал заниженной, так как данных денежных средств не хватало для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ПАО СК «Росгосстрах», после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как следует из положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу еще 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Кроме того, ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения в течение 20-ти дней с момента получения заявления от ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, оплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что складывается из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек х 1 % (неустойка) х 66 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Размер неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что складывается из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек х 1 % (неустойка) х 76 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются суммы, взысканные в пользу истца, из исключением возмещенных судебных расходов.

Кроме того, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», не выполнив свои обязанности по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не только нарушает права ФИО3 как собственника транспортного средства и как потребителя на получение товара (работ, услуг) надлежащего качества, но и ограничивает собственника в праве свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, а также заставляет тратить много сил и времени на переговоры.

Вследствие ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом и необходимости вести со страховщиком длительные бесполезные переговоры, ФИО3 постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Своими действиями страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» наносит ФИО3 нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред ФИО3 оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, адвоката, нотариуса, а именно: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (определение стоимости восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (услуги адвоката) + 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (услуги нотариуса, заверившего доверенность), а всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9: стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку в связи с недоплатой страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы, понесенные последним на оплату услуг адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать расходов 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – Волкова А.А. уточнила исковые требования, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Всего ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

То есть ответчик должен выплатить истцу еще 

<

данные изъяты>

Кроме того, ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения в течение 20-ти дней с момента получения заявления от ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, оплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что складывается из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 67 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Размер неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, что складывается из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 231 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Окончательно просит суд: 

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО3 – Волкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены: задняя пассажирская правая дверь, задняя правая арка крыла, правый порог кузова. (

<

данные изъяты>

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и информации ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Овчинников ФИО16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и нарушении пункта 13.9. Правил дорожного движения признан ФИО1, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. )

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, а также полученные в результате ДТП повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №). 

В счет возмещения причиненного ущерба по результатам рассмотрения представленных истцом документов ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимым экспертам.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-техниками Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ФБУ «

<

данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике Банка России по ценам справочника РСА составит 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертом ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии со Справочниками профессионального объединения автостраховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ «

<

данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ построено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО1 при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а произведенная выплата страхового возмещения не обеспечивала восстановление первоначального состояния поврежденного автомобиля потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку заявленное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек вместе с выплаченным потерпевшему ФИО3 страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек покрывает размер причиненного ущерба и не превышает предел ответственности страховщика 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В части требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами было получено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек исходя следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 67 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Размер неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) равен 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 231 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он произведен верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

В части исковых требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращался ранее, не указывая на размер этого возмещения, при этом судом установлен факт выплаты истцу до обращения в суд страхового возмещения не в полном объеме, а требования истца не были удовлетворены ответчиком и после предъявления иска в суд, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с длительным неудовлетворением его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и невозможностью проведения качественного ремонта автомобиля, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – оплата услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – оплата услуг нотариуса; 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – оплата услуг адвоката. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил адвокату Волковой А.А. 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за участие в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за проведение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил нотариусу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, необходимым для производства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за проведение автотехнической экспертизы; 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – стоимость услуг юриста по составлению искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, претензии, за участие в трех непродолжительных судебных заседаниях. При этом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за удостоверение доверенности на представителя, поскольку доверенность на представителя истца Волкову А.А. 

<

данные изъяты> выдана без указания в ней конкретного дела – на участие в гражданском деле по иску ФИО3 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплату судебной автотехнической экспертизы определено произвести за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Забайкальском крае. В последующем судебные расходы распределить в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость производства автотехнической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию: в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 

<

данные изъяты>, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в размере 

<

данные изъяты>; в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 ФИО19: доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 

<

данные изъяты>, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу