дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакули ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности внести достоверные сведения в СФР о периоде работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Леспром», с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчика в ее пользу суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время в размере 227 141 руб. 20 коп., из которых: 120 006 руб. – сумма не выплаченной заработной платы, 107081 руб. 20 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск; о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме 147 853 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов в порядке ст.236 ТК РФ с даты вынесения решения и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 227 141 руб. 20 коп. в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; о возложении обязанности на ответчика внести достоверные сведения в СФР с учетом начисленной заработной платы за период работы истца с июля 2023 года по декабрь 2023 года. В обоснование требований указано на то, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Леспром» с 2011г. по 09.01.2024г.. Данный факт установлен прокуратурой Тальменского района. 10.01.2024г. директор ООО «Леспром» ФИО3 попросил истицу написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. и 09.01.2024г. истица была уволена с работы. При увольнении никаких документов истцу на руки не было выдано, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Окончательный расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены с июля 2023г. по 09.01.2024г., т.е. за указанный период ответчиком не выплачивалась заработная плата. Также за период работы в ООО «Леспром» истцу не предоставлялся отпуск, и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. За выполнение работы ответчик выплачивал ежемесячно оклад в размере 23000 рублей с учетом районного коэффициента, из них производил удержание в размере 13% НДФЛ в размере 2990 рублей в месяц, к выплате сумма зарплаты составляла 20 010 рублей. Размер задолженности по заработной плате в указанный период с учетом вычета НДФЛ 13% составляет 120 060 рублей, без учета компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 107 081 руб. 20 коп. с учетом вычета НДФЛ 13%. Общая сумма задолженности к выплате с учетом вычета НДФЛ составляет 227 141 руб. 20 коп.. При увольнении директор ООО «Леспром» ФИО3 в устной форме обещал выплатить задолженность по заработной плате, но до настоящего времени свои обещания не выполнил, телефон отключил.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что работала в ООО «Леспром» бухгалтером. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, занималась начислением заработной платы. Зарплату перечисляли на банковские карты по зарплатному проекту. Доступ к банковскому счету был у директора. Платежи проводила она, подписывал директор. Заработная плата была официальная и неофициальная. Неофициальная зарплата выплачивалась наличными деньгами в размере 10 000 рублей, и официальная переводилась на карту в размере 20010 руб.. В отпуск она ни разу не ходила, просила предоставить ей отпуск, на что получила ответ, что оплачиваться он не будет. В связи с длительной задержкой заработной платы она испытывала моральные переживания, кроме того, руководителем предприятия в отношении её подавались различные заявления в правоохранительные органы о хищении документов, что увеличивало её переживания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании также настаивал на уточненных исковых требованиях и пояснил, что истец ФИО2 работала в ООО «Леспром» 

<

данные изъяты>. Трудовой договор между ней и работодателем не заключался, приказа об увольнении не было. Отчисления производились до июля 2023 года, отпускные не платили с 2011 года, зарплату не платили с июля 2023 года по дату увольнения, соответственно не подавались сведения о размере начисленной и выплаченной заработной платы в СФР. Безосновательная невыплата заработной платы, отсутствие компенсации отпуска, и распространение порочащих сведений в отношении истца со стороны руководителя предприятия привели к моральным переживаниям, в связи с чем, моральный вред оценен истцом в 100 000 руб.. Срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, в течение 2024г. истцом предпринимались меры для защиты своих прав, путем обращения в органы прокуратуры.

Представитель ответчика ООО «Леспром» ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Не оспаривал расчет суммы компенсации за отпуск, представленный истцом. Однако, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что, истец работала бухгалтером и сама производила начисления заработной платы, она не могла не получать заработную плату длительный период. Заработная плата истцу была выплачена в полном размере, однако, бухгалтерские документы с предприятия истец забрала, в связи с чем, представить доказательства выплаты заработной платы не представляется возможным. Заработная плата выплачивалась на карту истца, возможно частично и наличными по ведомости, никакой черной заработной платы в организации не платилось. Указал, что ответчиком не оспаривается период работы истца на предприятии, указанный в исковом заявлении, тем самым не отрицается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с исковым заявлением в суд по факту взыскания заработной платы, т.к. истец обратился с исковым заявлением 10.01.2025г.. Участниками ООО «Леспром» являются ФИО19 с долей 50% и ФИО3 (директор ООО «Леспром») с долей 50%. Между директором ООО «Леспром» и учредителем ФИО19 имеется корпоративный конфликт, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №. В частности, директор общества «Леспром» ФИО3 неоднократно заявлял, что имеется факт кражи документов ответчика в период января 2024г.. ФИО19 имел доступ к истребуемой бухгалтерской документации, т.к. фактически участвовал в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в ОМВД России по 

<

адрес> с требованием о привлечении к ответственности лиц, которые в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года изъяли бухгалтерскую документацию из помещения, в котором находилось ООО «Леспром» (

<

адрес>). Постановлением старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительной проверки был опрошен ФИО19, который пояснил, что состоит в должности директора ООО «Дисконт», ООО «Караван». Является участником общества «Леспром» с долей уставного капитала 50%. Финансовые решения в обществе ФИО19 и ФИО3 принимали совместно. По месту нахождения общества «Леспром» находилась бухгалтерская и учредительная документация. Доступ в офис имеется у ФИО19, ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2. Последний раз находился в обществе «Леспром» около полутора месяцев назад. По месту нахождения общества у него также находился его собственный деловой лес, не принадлежащий 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». В ходе проверки также была опрошена ФИО2, занимающая должность 

<

данные изъяты> ООО «Леспром», при этом ФИО2 назначалась на должность главного бухгалтера ООО «СибЛесЭкспорт» по инициативе ФИО19, которая пояснила, что работала в должности бухгалтера ООО «Леспром». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности. Бухгалтерия располагалась в офисе по адресу: 

<

адрес>, куда имел доступ ФИО19. Также ФИО2 пояснила, что внутренние документы общества хранились на ноутбуке. Последний раз видела документацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, главным бухгалтером было подтверждено, что внутренняя документация общества хранилась на ноутбуке, принадлежащем ФИО19. В рамках следственной проверки указанный ноутбук был передан ФИО19, что подтверждается распиской от 14.02.2024г.. Об отсутствии документации возражений не предоставлял. По мнению представителя ответчика, подтверждается, что истец имел доступ к бухгалтерской документации общества и имеет возможность получения необходимых сведений. Кроме того, по мнению представителя ответчика, настоящее исковое заявление подано с целью причинить вред ответчику ООО «Леспром», при этом имеется фактическая аффилированность между истцами и непосредственно самим ФИО19 через представителя ФИО17.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения (пункт 28 Правил). Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска (пункт 29 Правил).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебное заседание сторонами документов подтверждающих трудовые отношения, начисление и выплату заработной платы не представлено. 

Однако, представитель ответчика ООО «Леспром» - ФИО16 представил заявление о признании ответчиком факта того, что истец ФИО2 была трудоустроена в ООО «Леспром» в период с 01.11.2010г. по 09.01.2024г. в должности 

<

данные изъяты> по совместительству.

Кроме того, размер ежемесячной заработной платы, указанный в исковом заявлении 20010 руб., представителем ответчика не оспаривался, также, не оспаривался и размер компенсации за отпуск указанный истцом. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено. Однако представителем ответчика не признан факт невыплаты истцу заработной платы за период с июля 2023г. по декабрь 2023г. и компенсации отпуска.

Согласно сведениям МИФНС № по 

<

адрес>, с июня 2017г. по декабрь 2022г. ООО «Леспром» перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из заработной платы ФИО2 для целей индивидуального персонифицированного учета. В 2023 году заработная плата ФИО2 начислялась с января по июнь 2023г., страховые взносы в ОСФР не перечислялись. С июля 2023г. по декабрь 2023г. сведений о начислении заработной платы ФИО2 не имеется.

Аналогичные сведения предоставлены ОСФР по 

<

адрес> (л.д.176-181).

Из сообщения ОСФР по 

<

адрес> от 17.05.2025г., согласно информационным базам данных на индивидуальном лицевом счете ФИО2 отражены следующие кадровые мероприятия: прием 

<

данные изъяты> по совместительству в ООО «Леспром» с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Иных кадровых мероприятий со страхователем ООО «Леспром» № не отражено.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ истца, ФИО2 начислялась заработная плата за 2020г., 2021г., 2022г., за 6 месяцев 2023г. Сведений о начислении отпускных не имеется. В справке о доходах за 2023г. имеются сведения о заработной плате за январь – 4600 руб., материальная помощь (код 2760) – 4000 руб., за февраль – 22988 руб., за март – 23000 руб., за апрель – 18390 руб., за май – 11494 руб., за июнь – 23000 руб.. С июля 2023г. по декабрь 2023г. сведений о заработной плате не имеется.

Согласно расчету истца, размер задолженности по заработной плате за период с июля 2023г. по декабрь 2023г. с учетом вычета НДФЛ 13% составляет 120060 руб., без учета компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом вычета НДФЛ 13% составляет 107081 руб. 20 коп.. Общая сумма задолженности составила 227141 руб.20 коп..

Представитель ответчика представил контррасчет, согласно которому заработная плата истца за период с июля 2023г. по декабрь 2023г. составляет 104 276 руб. 70 коп., отпускные за период с 2017г. по декабрь 2023г. – 107 981 руб. 59 коп..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 представила заявление о признании ею факта получения неофициальной заработной платы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за период с июля 2023г. по декабрь 2023г. включительно. Указала, что в части выплаты неофициальной заработной платы претензий к ответчику не имеет.

Установлено, что в связи с невыплатой работодателем ООО «Леспром» заработной платы с июля 2023г. до 09.01.2024г., не предоставлением отпуска и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск работниками ООО «Леспром», в том числе и ФИО2, 05.06.2024г. была подана коллективная жалоба прокурору 

<

адрес>. 

В ответе прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную коллективную жалобу указано, что прокуратурой 

<

адрес> выявлены нарушения требований трудового законодательства со стороны директора ООО «Леспром». В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 04.07.2024г. внесено представление, которое находится на рассмотрении. Инициирована процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ (в части неоплаты заработной платы).

В обоснование возражений относительно исковых требований стороной ответчика представлены решения Арбитражного суда Алтайского края по спорам между ФИО19 и ООО «Леспром» по делам № А03-9935/2024 и № А03-23026/2024, предметом спора которых являются действия директора ООО «Леспром» ФИО3, связанные с непредоставлением ФИО19 бухгалтерских, налоговых и договорных документов, касающихся деятельности ООО «Леспром».

Из решений Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что ФИО19 является участником общества «Леспром» с долей участия 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.). В октябре 2023г. ФИО19 направил в адрес ООО «Леспром» требование о предоставлении копий документов о деятельности общества за 2018-2020 годы, на которое ООО «Леспром» в лице директора ФИО3 ответило письмом о необходимости дополнительного времени для подготовки документов. Также в названном письме было обращено внимание на то, что ФИО19 непосредственно участвует в хозяйственной деятельности общества с момента его учреждения и имеет беспрепятственный доступ к материалам бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерской и договорной документации.

Также установлено, что представитель директора ООО «Леспром» ФИО3 ФИО5 обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «Леспром» ФИО2 по 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств ООО «Леспром» в сумме около 6 260 295 руб. 38 коп. путем совершения денежных переводов на счета юридических и физических лиц за различные фиктивные услуги. По вышеуказанному заявлению проведена проверка (л.д.63-78, л.д.107-131).

При проведении проверки установлено, что директор ООО «Леспром» ФИО3 сделал выписки по счету ООО «Леспром» за период времени с 2021 года по 2023 год и после их изучения посчитал, что ряд операций являются фиктивными, а именно операции в отношении следующих контрагентов: АО «Сбербанк-Аст», ФИО19, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО13, ФИО1… Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 являлась главным бухгалтером с момента основания ООО «Леспром» до увольнения ее (по собственному желанию) с этой должности в январе 2024г.. Все денежные операции на ее имя имеют назначение как поступление заработной платы. Кроме того, из проведенного анализа выписок со счета ООО «Леспром» и назначения платежей следует, что все денежные операции по счету ООО «Леспром» не являются фиктивными, т.к. основываются на документах, подтверждающих назначение операций, подписанных самим директором ООО «Леспром».

Основываясь на вышеуказанных сведениях, по факту проверки оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, 09.02.2024г. ФИО3 обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала декабря 2023г. по 08.02.2024г. изъяли учредительные и бухгалтерские документы, удалили файлы из компьютера в офисе по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

С учетом требований ст.68 ГПК РФ суд считает установленным и не подлежащими доказыванию факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Леспром» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также факт получения истцом ФИО2 ежемесячно заработной платы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за период с июля 2023г. по декабрь 2023г. включительно.

Указания истца на получение неофициальной части заработной платы судом во внимание не принимается, поскольку, представитель ответчика, в судебном заседании отрицал наличие в организации неофициальной части заработной платы. Истцом доказательств обратного суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием необходимых денежных средств, для своевременной выплаты заработной платы, возможно заработная плата выплачивалась частями наличными денежными средствами по ведомости, которая в организации не сохранилась, неофициальной заработной платы на предприятии не было. Каких либо допустимых доказательств размера заработной платы 30010 рублей истцом суду не представлено.

Исследовав данные о размере заработной платы истца, указанные в справках о доходах 2-НДФЛ, и в сведениях ОСФР по Алтайскому краю, суд приходит к мнению о доказанности ежемесячного размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО2, в сумме 20010 руб..

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в полном размере за оспариваемый период, а именно, в размере 20010 рублей ежемесячно. Результаты проверок, проведенных правоохранительными органами по заявлению директора ООО «Леспром», на которые ссылался представитель ответчика, не подтверждают факт выплаты заработной платы истцу. Однако, учитывая признание истцом факта получения заработной платы ежемесячно в сумме 10 000 рублей за период с июля 2023г. по декабрь 2023г., суд считает доказанным, наличие задолженности ответчика за указанный истцом период по заработной плате в размере 10010 руб. ежемесячно, а всего в сумме 60006 руб. ((20010 – 10000) * 6). Соответственно указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, предоставления истцу отпуска, и выплаты компенсации за отпуск за период работы в ООО «Леспром» стороной ответчика суду не представлено. 

Компенсация за неиспользованный отпуск согласно расчета истца составляет 107 081 руб.20 коп., представитель ответчика в судебном заседании согласился с правильностью представленного расчета. Указанная сумма принимается судом как верная.

Сумма процентов согласно ст.236 за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требуемый истцом), исходя из суммы задержанных средств 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и компенсации отпуска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 11.01.2024г. по 17.06.2025г. (за который предъявлены требования истцом) в размере 108 762 руб.64 коп..

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации отпуска судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, из системного толкования норм права и разъяснений Пленума, срок исковой давности по требованиям о невыплаченной заработной плате начинает течь с момента прекращения трудовых отношений. О том, что заработная плата и отпускные были начислены истцу сторона ответчика не возражала.

Как установлено в рассматриваемом деле истец уволена с работы 09.01.2024г., что не оспаривалось сторонами, следовательно, срок исковой давности истекает 09.01.2025г.. С иском в суд истица обратилась 29.12.2024г., сдав его в почтовое отделение, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем ООО «Леспром» допущены неправомерные действия ввиду невыплаты заработной платы истцу в период с июля 2023г. по 09.01.2024г. и не предоставления отпуска истцу, длительного периода невыплаты компенсации отпуска, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Леспром» ФИО2 причинен моральный вред, подлежащий возмещению. 

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы истца и его представителя об определении размера компенсации морального вреда, тем, что истец переживал из-за распространения порочащих её сведений директором ООО «Леспром», судом при определении размера компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку, факт распространения порочащих сведений не был предметом спора в рассматриваемом деле о нарушении трудовых прав истца. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о защите чести и достоинства и взыскании связанного с этим морального вреда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании с июля 2023г. по 09.01.2024г. работодателем не исполнена его обязанность по предоставлению сведений о начисленной заработной плате истца в ОСФР, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ОСФР не перечислялись, что влечет нарушение пенсионных прав истца. Указанные факты подтверждаются сведениями из индивидуального лицевого счета истца, справками формы 2-НДФЛ.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» внести достоверные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о размере начисленной и выплаченной заработной платы за период работы ФИО2 с июля 2023 года по декабрь 2023 года.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Леспром» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 9575 руб.50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакули ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности внести достоверные сведения в СФР о периоде работы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром»( 

<

данные изъяты>) в пользу Шакули ФИО22 сумму невыплаченной заработной платы за период с июля 2023г. по 09.01.2024г. в размере 60 006 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 081 руб.20 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 108 762 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 285 849 руб.84 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром»( 

<

данные изъяты>) в пользу Шакули ФИО23 проценты, в порядке ст.236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной заработной платы в размере 285849 руб.84 коп. начиная с 13.08.2025г. по день погашения задолженности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» внести достоверные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о размере начисленной и выплаченной заработной платы за период работы Шакули ФИО24 с июля 2023 года по декабрь 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром»( 

<

данные изъяты>) госпошлину в размере 9575 руб.50 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025г.

Судья М.А.Гусельникова