Дело № 2-464/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006890-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать:

сумму ущерба в размере 156129 руб., из которой 103400 руб. по судебной экспертизе, 96629 руб. за замену бампера переднего по заключению специалиста № 241115-01 от 22.11.2024;

а также судебные издержки в сумме 45700 руб., из которых 6000 руб.- расходы на оплату экспертизы; 30000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 7700 руб.- расходы на уплату государственной пошлины, 2000 руб. – расходы на оплату нотариальной доверенности. 

В обоснование указал, что 13.11.2024 в 19-03 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, которая двигаясь по ул. Калинина в г. Северске в районе дома №84а, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу 43900 руб., однако указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд истец понес расходы, которые подлежат возложению на ответчика.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что бампер подлежит замене, а не ремонту.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения заявленных требований. Полагал, что бампер подлежит замене и не может быть восстановлен в том числе методом, указанным экспертом ФИО1, указанный экспертом метод не сертифицирован, в официальных дилерских центрах такие виды ремонта не производят. Считает, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться представленным истцом заключением специалиста от 22.11.2024 в части замены бампера переднего, в остальной части не оспаривал выводы судебной экспертизы. Указал, что в заключении специалиста указан каталожный номер фары в сборе, поскольку на момент исследования отдельного корпуса фары не было. Полагал, что ремонт бампера, а не его замена противоречит принципу полного возмещения ущерба и позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации. Дополнительно указал, что истец заключение страховой компании не обжаловал, поскольку с ним не знакомился.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании не оспаривая вину ответчика, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, которую полагал относимым и допустимым доказательством. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третьи лица САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки NISSAN NOTE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 056203 от 11.09.2024 (л.д. 11).

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 13.11.2024 в 19-03 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый порог, переднее правое колесо, скрытые повреждения (л.д. 9, 79).

Со схемой административного правонарушения от 13.11.2024 водители ФИО4 и ФИО2 согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме ДТП (л.д. 77).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070230012976341 от 13.11.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 77). Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 13.11.2024 в 19-03 часов по адресу: 

<

...>, нарушила п.8.5 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение.

Свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, в этой связи, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО ВСК по полису серии ХХХ 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в РЕСО Гарантия по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>, что следует из информации указанной в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42).

В соответствии с актом о страховом случае от 25.11.2024 (л.д. 54) вышеуказанное событие ДТП признано страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, на основании соглашения с истцом и экспертного заключения ПР15045275 определен размер страхового возмещения в сумме 43900 руб., которая выплачена истцу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 85670 от 25.11.2024 (л.д. 55, 56, 68). При определении размера страхового возмещения деталь «бампер передний» рассчитана как подлежащая ремонту.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с целью оценки истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» согласно заключению специалиста № 241115-01 независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 13.11.2024, составляет 267231 руб. Бампер передний определен специалистом под замену (л.д. 12-25).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

При обращении в суд размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста №241115-01 от 22.11.2024. Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.11.2024 (л.д. 17), составленному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», визуальным осмотром транспортного средства установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: 1. Блок фара правая – сломано крепление – замена; 2. Петля капота правая – деформирована – замена; 3. Крыло переднее правое – деформировано с образованием залома металла в средней части – замена, окраска; 4. Бампер передний – деформирован с образованием вмятин на ребрах жесткости в правой боковой части – замена, окраска; 5. Дверь передняя правая – повреждение слоя ЛКП в виде царапин – окраска; 6. Колпак колеса переднего правого – задиры на пластике – замена.

Оспаривая объем полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца и их стоимость, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 13.03.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ландо» (л.д. 101-102).

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № 683 от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024 по рыночной стоимости без учета износа деталей, узлов, агрегатов на дату проведения судебной экспертизы составляет 103400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики составляет 40700 руб. (л.д. 109-137).

В исследовательской части заключения судебного эксперта установлено, что в рассматриваемом ДТП автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, могли быть получены следующие повреждения с указанием методов ремонтных воздействий для их устранения: 1. Блок-фара правая сломано крепление – замена; 2. Крыло переднее правое деформировано с заломом в средней части и изгибом в передней части – замена, окраска; 3. Бампер передний потертости, царапины ЛКП, упругая деформация в виде вмятины без нарушения целостности материала в правой боковой части – ремонт, окраска; 4. Дверь передняя правая потертости, царапины, сколы ЛКП в передней части – окраска; 5. Колпак колеса переднего правого царапины – замена. Экспертом не обнаружены ни в материалах дела, ни на фотографических снимках на флэш-носителе (л.д. 80) подтверждения повреждений петли капота правой в виде деформации, указанных в качестве повреждений исследуемого автомобиля в рассматриваемом ДТП в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2024, выполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» (л.д. 17). Различная величина зазора между правой стороной капота и крылом передним правым связана с деформацией крыла переднего правого, а не с деформацией петли капота правой, так как в противном случае должны быть деформированы капот и петля капота левая, которая жестко крепится к капоту резьбовым соединением.

Поскольку на момент проведения исследования автомобиль был отчужден истцом, судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, на основании материалов гражданского дела.

Ознакомившись с заключением эксперта истец выразил несогласие с его выводами в части детали «бампер передний», полагал, что его право будет восстановлено только в случае замены указанной детали, а не ремонта. В остальной части выводы судебной экспертизы истцом не оспариваются.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Учитывая возражения истца на основании ст.187 ГПК РФ, эксперту ФИО1 в судебном заседании были заданы вопросы с целью разъяснения и дополнения экспертного заключения, согласно объяснениям эксперта, бампер имеет упругую деформацию, нарушения целостности материала бампера нет, он абсолютно гладкий, разрушения материала и трещин не имеется. Если бампер не разрушен и на нем нет повреждений в виде трещин, разрывов, пробоин, он подлежит ремонту, который заключается в нагревании детали в результате чего она восстанавливает свою форму. Материал бампера на данных автомобилях пластичен, поскольку в результате исправления деформации может образоваться «паутинка» на лакокрасочном покрытии, экспертом в заключении учтена стоимость работ в том числе по окраске. Кроме того, в месте, где имеется вмятина бампера, у данного автомобиля никаких ребер жесткости нет, используемая в заключении специалиста формулировка «ребро жесткости» отнесено к выпуклой части бампера, внутри бампера исследуемой модели ребра жесткости не предусмотрены. Имеющееся повреждение в виде незначительной вмятины не требует замены детали. Относительно фары правой передней пояснил, что в результате ДТП у нее был поврежден только кронштейн крепления, в связи с чем достаточно поменять только корпус. Указанная в заключении судебного эксперта деталь с каталожным номером 26015-3VF0C – это корпус фары, которую необходимо заменить, чтобы устранить повреждения на фаре. В представленном истцом заключении указан каталожный номер фары в сборе 26010-3VA0C, в связи с чем стоимость ее стоимость в разы выше.

Экспертом ФИО1 также представлены письменные пояснения к заключению судебного эксперта № 683.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Заключение судебного эксперта № 683 наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Заключение судебного эксперта также согласуется с расчетной частью экспертного заключения ООО «Сибэкс» ПР15045275 (л.д. 56), составленного страховой компанией, в котором передний бампер признан подлежащим ремонту, а не замене.

Судебным экспертом обоснован ремонт переднего бампера со ссылкой на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные МБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018). Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта относительно отсутствия во внутренней части бампера ребер жесткости у суда не имеется.

Так, согласно указанным методическим рекомендациям для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускается ремонт пластмассовых бамперов. Для указанных транспортных средств возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности (п. 6.7, часть 2). При сроке эксплуатации, превышающий граничный, могут подлежать ремонту также и такие повреждения, как пробоины, трещины, разрывы, заломы (п. 6.16, часть 2).

Срок эксплуатации исследуемого КТС превышает граничный (более 7 лет) и при имеющихся повреждениях ремонт переднего бампера технически возможен и экономически целесообразен, что допустимо производителем и Методическими рекомендациями, в калькуляции заключения судебного эксперта по технологии указано: бампер передний – ремонт 2,8 н-час, окраска бампера переднего – 9 н-час, учтена стоимость окраски и расходных материалов.

Представленное в дело стороной истца заключение специалиста № 241115-01 содержит иные сведения в исследовательской части при определении стоимости восстановительного ремонта: так, в нем указано на деформацию переднего бампера с образованием вмятин на ребрах жесткости с образованием залома металла в средней части, в связи с чем он поставлен в замену и окраску. Кроме того, не смотря на то, что у блок-фары правой сломано только крепление, что также согласуется с заключением судебного эксперта, правая фара полностью поставлена в замену, а не ее корпус. В заключении неверно указан каталожный номер, в этой связи стоимость восстановительного ремонта увеличилась на стоимость заменяемых деталей (фары правой и переднего бампера) и ремонтно-восстановительных работ, данное обстоятельство признано стороной истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение не может быть принято во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку изложенные в нем выводы направлены на необоснованное удорожание стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен более разумный и распространенный в обороте способ восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который стороной истца достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнут, статьей 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Судом стороне истца разъяснялись положения ст.ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец, явившись в судебное заседание в назначенное время заявил ходатайство об объявлении перерыва, мотивировав невозможностью обеспечения явки представителя и не представив доказательств уважительности причин неявки представителя, а после того, как представитель явился в судебное заседание и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не было представлено доказательств обеспечения оплаты судебной экспертизы, при этом времени для исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной абз.3 ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца было достаточно, учитывая изложенное суд признает процессуальное поведение истца недобросовестным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №683 от 14.05.2025, таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 59500 руб., рассчитанная в виде разницы между фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы в размере 103400 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 43900 руб.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется, поскольку доказательств того, что именно замена бампера, а не его ремонт, как на то указано в заключении судебного эксперта и заключении страховой компании приведет к восстановлению транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца удовлетворены на 38,1% (59500 х 100 / 156 129), указанная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления). 

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.12.2024, и договора об оказании юридических услуг № 14/2024 от 16.12.2024 (л.д. 26).

В договоре стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., в п.3.2 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком в момент подписания договора, однако доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в тексте договора указания на то, что денежные средства переданы не имеется, расписок, квитанций, иных платежных документов не приложено к иску и не представлено в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах требование не подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки заключения специалиста № 241115-01 независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.11.2024, выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт. Оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 241115-01 на оказание услуг по экспертизе от 15.11.2024, актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком от 18.11.2024 на сумму 6000 руб. (л.д. 24, 25). Поскольку несение указанных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2286 руб. (6000 х 38,1%).

При обращении в суд исходя из цены иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7700 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2024 извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 5). В конечной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 156129 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 5684 руб., следовательно 2 016 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная, а сумма 2 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности 70 АА 2002805, поскольку она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела и может быть использована представителем в других государственных органах и при совершении иных юридически значимых действий в рамках предоставленных ему полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика. Проведение экспертизы поручено ООО «Ландо» эксперту ФИО1, который исполнил определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением судебного эксперта № 683 от 14.05.2025. Стоимость экспертизы согласно счету № 39 от 14.05.2025 составила 15000 руб. (л.д. 106). Как подтвердил эксперт ФИО1 в судебном заседании, данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме непосредственно экспертной организации, в подтверждение чему представлен чек от 29.09.2005 и от 13.03.2025.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9285 руб.. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 59500 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 2286 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 166 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 2 016 руб., уплаченную по операции от 24.12.2024 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> 9285 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 3 июля 2025 года.