дело № 1-30/2026

УИД 03RS0033-01-2026-000248-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 марта 2026 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мамаевой Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 03-01-2026-04243103 от 13.03.2026, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, работающего разнорабочим ООО НПП «Бионекс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 Исполняя задуманное, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, которые он ранее неправомерно забрал из 

<

адрес> для совершения преступления, вышел во двор указанного 

<

адрес>, где в это время был припаркован автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. №, и, умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, а также в отсутствие разрешения на использование автомобилем его владельца либо иных лиц, правомочных давать подобное разрешение, не имея законных прав и оснований, подошёл к автомобилю Шевроле Ланос, г.р.з. №, после чего с помощью имевшихся при нём ключей проник в салон данного и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал незаконно управлять транспортным средством, передвигаясь по территории 

<

адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своём желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 примирился с ней, подсудимый возместил причиненный преступлением вред, принес извинения.

На уточняющие вопросы потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что при совершении угона, подсудимый ФИО1 повредил бампер автомобиля, до настоящего времени автомобиль не приведен в первоначальное состояние. Она получила денежные средства для заказа нового бампера и расходных материало. На момент рассмотрения ходатайства бампер не восстановлен, Потерпевший №1 и ФИО1 договорились, что ФИО5 поможет установить бампер её супругу.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО7 также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что обещает помочь в восстановлении автомобиля, а именно в установке нового бампера на автомобиль потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал прекращению дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также при совершении вменяемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, где подтверждены полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации, поскольку такие решения суда направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Действительно ФИО1 не судим, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиненный во время совершения преступления вред не возмещен в полном объеме, т.к. бампер ФИО1 лишь выплатил денежную компенсацию стоимости бампера, а также обещал оказать помощь в установке бампера на автомобиль. Также потерпевшая заявила в судебном заседании, что после установки нового бампера на её автомобиль она будет считать ущерб возмещенным в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что причинённый преступлением вред потерпевшей в полном объёме не возмещен (фактический ущерб в виде повреждения имущества не устранён, а только компенсирована стоимость нового бампера и расходных материалов), а следовательно говорить о полном заглаживании вреда на момент судебного разбирательства не приходится.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также обстоятельства совершения преступления, а именно то, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 93), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 90, 92), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дознанию, дачу правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, частичную компенсацию вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения деяния установлено судом, исходя из предъявленного ему обвинения, подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, сообщив суду, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления.

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, оценка которым дана выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, его имущественного положения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Благовещенского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров