Судья Митрошина Е.Н. дело №33-11973/2025

УИД 34RS0019-01-2025-002697-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 

<

...> по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах фио к ООО «Валентина» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности расследовать несчастный случай, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ООО «Валентина» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности расследовать несчастный случай, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Валентина» в должности фаршесоставителя в период времени с 14 января 2023 года по 21 сентября 2023 года.

У фио с фио5 была достигнута договоренность о пятидневной рабочей недели, рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, оплата труда составляла 1250 рублей в день, которая должна была производится на банковский счет фио

В период времени с 14 января 2023 по 21 сентября 2023 года с банковского счета фио6 на банковский счет фио были осуществлены переводы: 29 января 2023 года 3600 рублей, 05 февраля 2023 года 6000 рублей, 12 февраля 2023 года 6000 рублей, 25 февраля 2023 года 6 000 рублей, 12 марта 2023 года 4 800 рублей.

У фио имеются фото- и видеоматериалы зафиксировавшие его в период осуществления трудовой деятельности и с колбасной продукцией.

21 сентября 2023 года в 16 часов 30 минут фио, находясь на рабочем месте и выполняя работы по выгрузке покрашенного фарша из мешалки с металлическими лопатками для перемешивания фарша, зачищал пластиковым приспособлением (лопаткой - скребком) прилипший к стенкам мешалки фарш. В это время лопатка - скребок прижалась к стенке мешалки и придавив правую руку фио затянул ее вниз травмировав руку истца.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 августа 2024 года № 

<

...>, повреждения правой кисти руки фио, полученные им 21 сентября 2023 года, именуются как рваная рана правой кисти, открытый перелом 3 и 4 пястных костей правой кисти, указанные повреждения квалифицируются, как причинение средней тяжести вред здоровью.

ООО «Валентина», вопреки требованиям закона расследование несчастного случая на производстве не произвело, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составило, инструктажей и обучения по охране труда на рабочем месте не осуществляло, индивидуальные средства защиты фио не выдавало.

фио испытал нравственные и физические страдания, обусловленные не оформлением трудовых отношений, получением повреждения здоровья, не проведением расследования несчастного случая на производстве, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, не предоставлением в ОСФР документов, необходимых для назначения и выплаты пособия повременной нетрудоспособности.

Просил установить факт трудовых отношений между фио и ООО «Валентина» в должности составитель фарша в период с 14 января 2023 года по 21 сентября 2023 года, обязать ООО «Валентина» расследовать несчастный случай, произошедший 21 сентября 2023 года с фио, составить акт о несчастном случае, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «Валентина» и фио в должности составитель фарша с 14 января 2023 года по 21 сентября 2023 года, на ООО «Валентина» возложена обязанность провести расследование по факту несчастного случая на производстве от 21 сентября 2023 года, произошедшего с фио, составить акт о несчастном случае на производстве, с ООО «Валентина» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Валентина» в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Валентина» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не подтвердился. фио был принят на работу ИП фио5, переводы истцу денежных средств в счет оплаты труда истца с карты фио6 обусловленными родственными отношениями и личными договоренностями между фио6 и фио5 Полномочия по приему на работу в ООО «Валентина» принадлежат исключительно директору ООО «Валентина» и кому либо не делегировались. ООО «Валентина» зарегистрировано в Краснодарском крае, а деятельность, которой был занят фио, осуществлялась в г. Камышине на производстве, принадлежащем ИП фио5 Суд необоснованно не принял во внимание справку Пенсионного фонда, в которой отсутствуют сведения о трудовой деятельности фио в ООО «Валентина», а также, что в штатном расписании ООО «Валентина» отсутствует должность «составитель фарша», что свидетельствует об отсутствии оснований для допуска истца к работе в данной должности. Также указывает на несоразмерность компенсации морального вреда поскольку отсутствует вина ООО «Валентина» в произошедшем, помощь пострадавшему была оказана со стороны ИП фио5, отсутствуют доказательства причинения морального вреда непосредственно действиями ООО «Валентина».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Валентина» по доверенности фио7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

фио, прокурор фио1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Валентина» является действующим юридическим лицом, ее юридическим адресом является Краснодарский край Брюховецкий район ул. Октябрьская д. 12.

Согласно сведениям МИФНС России № 3 по Волгоградской области от 21 июля 2025 года, на территории г. Камышина ООО «Валентина» имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу 

<

адрес>

фио6 являлся коммерческим директором у ИП фио5, что следует из трудового договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудового договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио6 так же является коммерческим директором ООО «Валентина», местом его работы является обособленное подразделение расположенное по адресу 

<

адрес>

Штатное расписание ООО «Валентина», по состоянию на 01 января 2023 года насчитывает пять должностей: директор, руководитель отдела продаж, коммерческий директор, мастер технолог, упаковщик колбасных изделий.

фио5 работает в ООО «Валентина» в должности заведующего производством в обособленном подразделение ООО «Валентина», расположенное по адресу 

<

адрес> что следует из копии трудового договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Валентина» от 11 июля 2025 года, фио5 работал в ООО «Валентина» в должности заведующего производством с 20 сентября 2023 года по 26 июня 2024 года. фио6 работает в ООО «Валентина» в должности коммерческий директор с 03 октября 2022 года по настоящее время.

Кроме того, фио5 в период с 12 августа 2019 года по 17 октября 2023 года являлся индивидуальным предпринимателем и по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ производил и поставлял продукцию в ООО «Валентина».

Истец фио утверждает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Валентина» в должности фаршесоставителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы было определено в обособленном подразделении ООО «Валентина», расположенном по адресу 

<

адрес>, на работу его принимал фио5

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что сведений о трудовой деятельности фио в ООО «Валентина», а также у ИП фио5 в ОСФР не имеется, должность фаршесоставителя в штатном расписании отсутствует.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио2, который подтвердил факт работы истца в ООО «Валентина».

Также стороной истца в материалы дела представлены фото с изображением фио в ходе исполнения трудовых обязанностей фаршесоставителя, истец и свидетель фио2 давая пояснения по иску указали, что данные фото сделаны на территории ООО «Валентина», когда фио исполнял трудовые обязанности.

Из показаний свидетеля фио3, заявленного для допроса стороной ответчика, следует, что он работал вместе с фио в 2023 году у ИП фио5, в должности мастера производства. фио работал в должности фаршесоставитея, фио замешивал фарш и откатывал на колбасу к ФИО8, которая также работала у ИП «фио5 фио3 давал фио задания по составлению фарша, видел, как фио после получения травмы отвозили на машине в больницу. ФИО8 также работала у ИП фио5

К показаниям свидетеля фио3 суд отнесся критически, сочтя их недостоверными и расценил как способ помочь ответчику избежать ответственности, поскольку в материалах дела имеется справка СФР о том, что в 2023 году фио4 работала в ООО «Валентина», то есть его показания противоречат материалам дела.

В скриншотах чеков платежей, а также выписки по счету дебетовой карты фио отражены сведения о денежных поступлениях фио6 С. на карту истца: 29 января 2023 года 3 600 рублей, 05 февраля 2023 года 6000 рублей, 12 февраля 2023 года 6000 рублей, 25 февраля 2023 года 6000 рублей, 12 марта 2023 года 4800 рублей.

Согласно справкам по операциям и выписки по счету дебетовой карты фио имелись поступления на карту истца от фио6 С. 29 января 2023 года 3600 рублей, 25 февраля 2023 года 6000 рублей, 05 марта 2023 года 6300 рублей, 12 марта 2023 года 4800 рублей, 19 марта 2023 года 6480 рублей, 18 июня 2023 7500 рублей, 06 августа 2023 года 7875 рублей, 20 августа 2023 года 8062 рубля, 03 сентября 2023 года 10 000 рублей, 23 октября 2023 года 5000 рублей.

21 сентября 2023 года в 16 часов 30 минут фио, находясь на рабочем месте, выполняя работу по выгрузке покрашенного фарша из мешалки, где имеются металлические лопатки для перемешивания фарша, зачищал пластиковым приспособлением (лопаткой - скребком) прилипший к стенкам мешалки фарш, в процессе лопатка - скребок прижалась к стенке мешалки и ее затянуло вниз, вместе со скребком, туда же затянуло правую руку фио, в результате чего он получил травму, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2024 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 августа 2024 года № 

<

...>, повреждения правой кисти руки фио, полученные им 21 сентября 2023 года, именуются как рваная рана правой кисти, открытый перелом 3 и 4 пястных костей правой кисти, указанные повреждения квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на банковскую карту фио периодически поступали денежные средства от коммерческого директора ООО «Валентина» фио6, местом работы которого являлось обособленное подразделение в 

<

адрес>, а также тот факт, что обособленное подразделение ООО «Валентина» находится по адресу 

<

адрес>, где фио был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в должности фаршесоставителя, то исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом фио и ООО «Валентина» в заявленные истцом периоды подлежат удовлетворению.

Также установив, что на момент произошедшего несчастного случая истец не был обеспечен ООО «Валентина» какими-либо средствами индивидуальной защиты, не инструктирован по мерам безопасности на производстве, в нарушение действующего законодательства ООО «Валентина» расследование несчастного случая не провело, акт о несчастном случае не составило, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о признании рваной раны правой кисти, открытого перелома 3 и 4 пястных костей правой кисти несчастным случаем на производстве и возложении на ООО «Валентина» обязанностей провести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с участием фио 21 сентября 2023 года.

Кроме того, принимая во внимание установление обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также причинение вреда здоровью фио в результате бездействия ООО «Валентина», последствия травмирования, длительность лечения истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Валентина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио работал у ИП «фио5» несостоятельны к отмене решения суда, поскольку утверждения истца о трудоустройстве в ООО «Валентина» ответчиком не опровергнуты, денежные средства в счет оплаты за исполнение истцом должностных обязанностей перечислялись с карты фио6, коммерческого директора ООО «Валентина», местом работы истца являлось принадлежащее ответчику помещение.

То обстоятельство, что собеседование перед трудоустройством истца проводил фио5 не свидетельствует о его трудоустройстве к ИП фио5, поскольку последний также являлся заведующим производством ООО «Валентина», а занимаемая истцом должность относится к производству колбасной продукции.

Отсутствие в штатном расписании ООО «Валентина» должности фаршесоставителя само по себе не исключает наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку должность заведующего производством также отсутствует в штатном расписании ООО «Валентина», при этом фио5 занимал указанную должность, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор и справка ответчика.

В данном случае, обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений

Как следует из представленных сторонами доказательств, деятельность истца носила устойчивый, постоянный характер, под контролем и руководством работодателя, с санкционированным доступом к имуществу ответчика и на рабочее место, исполнения работы с помощью имущества ответчика и в его интересах, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец фио в ООО «Валентина» не работал, а исполнял трудовые функции у другого работодателя.

Наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Отсутствие в ОСФР сведений о трудоустройстве фио в ООО «Валентина» вопреки утверждениям истца свидетельствует о неисполнении обязанности по предоставлению соответствующих сведений, но не исключает наличия трудовых отношении между истцом и ответчиком.

Доводы апеллянта о наличии договоренности между ИП фио5 и фио6 об использовании карты последнего для оплаты труда работников ИП фио5, в частности фио, поскольку они какими либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам апеллянта, регистрация в качестве юридического лица ООО «Валентина» в Краснодарском крае не исключает возможности осуществления трудовой деятельности фио в г. Камышине, поскольку согласно сведениям МИФНС России № 3 по Волгоградской области от 21 июля 2025 года на территории г. Камышина ООО «Валентина» имеет обособленное подразделение, располагающееся по адресу 

<

адрес>

При этом, сам по себе факт осуществления деятельности ИП фио5 по указанному адресу, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ООО «Валентина» расследовать несчастный случай, произошедший 21 сентября 2023 с фио, составить акт о несчастном случае.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2001 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 20 апреля 2022 г. № 223н, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ и других требований Кодекса.

Поскольку несчастный случай, повлекший травму истца произошел на территории ответчика, в период исполнения им трудовых обязанностей судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ООО «Валентина» обязанностей провести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве по факту происшествия с участием фио 21 сентября 2023 года

Доводы апеллянта об отсутствии вины ООО «Валентина» в причинении морального вреда истцу несостоятельны к отмене решения суда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На момент произошедшего несчастного случая истец не был обеспечен ООО «Валентина» какими- либо средствами индивидуальной защиты, не инструктирован по мерам безопасности на производстве, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины ООО «Валентина» в повреждении здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с участием фио 21 сентября 2023 года.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца судебной коллегией также отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ненадлежащего оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком, неисполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда истец получил травму руки, в связи с которой длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, при этом был лишен средств к существованию ввиду невозможности получения оплаты временной нетрудоспособности, что повлекло безусловные переживания относительно возможности приобретения необходимых медикаментов, продуктов питания. В настоящее время, не смотря на длительное лечение и реабилитацию, подвижность руки восстановлена не в полном объёме, что создает дополнительные неудобства и переживания в обыденной жизнедеятельности.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца и степени вины работодателя.

Иные доводы апеллянта в точности повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях, а также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи