Дело № 2-818/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 25 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующего на основании доверенности № от 18.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления 83563,56 рубля в качестве возмещения причиненного материального вреда в результате пожара в 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что Буденновский муниципальный округ Ставропольского края является собственником квартиры 

<

адрес>.

01.08.2006 между МУП 

<

адрес> «Жилищно-эксплуатационный трест» действующим от имени собственника жилого помещения и ФИО2 заключен договор социального найма № от 01.08.2006.

25.08.2023 в указанном жилом помещении произошел пожар по вине ФИО2, в результате чего Буденновскому муниципальному округу Ставропольского края был причинен материальный ущерб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023, вынесенным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Буденновскому и Арзгирскому муниципальным округам УНД и ПРГУ МЧС России по Ставропольскому краю указано: из пожарно-технического заключения № от 30.08.2023 от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю следует вывод, что наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки жилого дома.

Из материалов проверки установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты № жилого дома, также известно о том, что в данной очаговой зоне из электрических приборов находились электрическая плита и электрический провод, который был проложен от светильника, расположенного в коридоре, проходил вдоль двери и к нему подключалась электрическая переноска ФИО2

Таким образом, непосредственной причиной возникновения пожара послужило нарушение ФИО2 требования пожарной безопасности, выразившееся в использовании нестандартного (самодельного) удлинителя в обход аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания, в нарушение п. 35 (д) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

После пожара в квартире, Управлением заключены муниципальные контракты по выполнению ремонтных работ. 

28.11.2023 Управлением ФИО2 направлено требование о возмещении материального ущерба на общую сумму 83563,56 рубля в добровольном порядке. Ущерб ФИО2 не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушании дела или рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец – управление имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края является органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества Буденновского муниципального округа. 

Из Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 14.12.2020 № 5/54-I следует, что основными задачами управления являются: эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом Буденновского муниципального округа в пределах своих полномочий; контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества Буденновского муниципального округа.

Буденновский муниципальный округ Ставропольского края является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.05.2025 №.

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ФИО2 на семью (он, жена Ц.О.А., сын Ц.О.А.) по договору социального найма жилого помещения № от 01.08.2006, на основании Постановления главы города Буденновска от 05.08.2005 №, заключенному между ФИО2 АВ.Б. и МУП г.Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест», действующего от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования города Буденновска.

Из раздела 2 «Обязанности сторон» договора социального найма жилого помещения № от 01.08.2006 следует, что наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, обеспечивать их сохранность; содержать в чистоте и порядке жилое помещение. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 25.08.2023 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Буденновскому и Арзгирскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 22.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту возникновения пожара в 

<

адрес> виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указано в вышеуказанном постановлении, из пожарно-технического заключения № от 30.08.2023 от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, следует вывод, что наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара, является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки жилого дома; очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в юго-восточной части комнаты 1 

<

адрес> жилого дома.

В соответствии с пунктом 35 (д) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания. 

Из материалов проверки установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты 1 

<

адрес> жилого дома, также известно о том, что в данной очаговой зоне из электрических приборов находились электрическая плита и электрический провод, который был проложен от светильника расположенного в коридоре, проходил вдоль входной двери, и к нему подключалась электрическая переноска ФИО2

Таким образом, непосредственной причиной возникновения пожара послужило нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности, выразившееся в использовании нестандартного (самодельного) удлинителя в обход аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания, в нарушении п. 35 (д) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что причиной возникновения пожара явилась неисправность отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, находящихся в зоне ответственности наймодателя, что освобождало бы ответчика от обязанности по возмещению вреда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив, как следует из объяснений ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023, что причиной пожара могла стать аварийная работа электрической сети, так как он самостоятельно прокладывал к себе в квартиру электрический провод, чтобы обеспечить себе электричество. Электричество периодически отключали из-за долгов по коммунальным услугам, поэтому он «добывал» электричество с помощью проводов и светильника, расположенного в коридоре

При таких обстоятельствах, поскольку пожар в 

<

адрес> произошел по вине жильца квартиры ФИО2, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного от пожара ущерба истцом в материалы дела представлены:

- муниципальный контракт № от 15.09.2023, предмет контракта: подготовка локального сметного расчета на работы по содержанию имущества казны: ремонт муниципальной комнаты № по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составила 4500 рублей. Работы выполнены и оплачены (акт № от 19.09.2023, платежное поручение № от 03.10.2023);

- муниципальный контракт № от 15.09.2023, предмет контракта: подготовка локального сметного расчета на работы по содержанию имущества казны: вывоз мусора, уборка комнаты № по адресу: 

<

адрес> Цена контракта составила 2000 рублей. Работы выполнены и оплачены (акт № от 19.09.2023, платежное поручение № от 03.10.2023);

- муниципальный контракт № от 15.09.2023, предмет контракта: выполнение работ по установке дверного металлического блока по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составила 6 300 рублей. Работы выполнены и оплачены (акт № от 20.09.2023, платежное поручение № от 28.09.2023);

- муниципальный контракт № от 15.09.2023, предмет контракта: работы по содержанию имущества казны: смена дверного блока по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составила 8153,56 рублей. Работы выполнены и оплачены (акт № от 20.09.2023, платежное поручение № от 28.09.2023);

- муниципальный контракт № от 21.09.2023, предмет контракта: выполнение работ по вывозу мусора и уборке комнаты № по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составила 15 000 рублей. Работы выполнены и оплачены (акт № от 04.10.2023, платежное поручение № от 10.10.2023);

- муниципальный контракт № от 19.10.2023, предмет контракта: выполнение работ по смене оконных блоков по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составила 47610 рублей. Работы выполнены и оплачены (акт о приемке выполненных работ № от 02.11.2023, платежное поручение № от 03.11.2023).

Следовательно, по вышеуказанным муниципальным контрактам были выполнены работы на общую сумму 83563,56 рубля.

28.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба на общую сумму 83563,56 рубля в добровольном порядке в течение 30 календарных дней. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения ущерба, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, денежные средства в размере 83563,56 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Управление имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края освобождено от уплаты государственной пошлины, как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края денежные средства в размере 83563,56 рубля в качестве возмещения причиненного материального вреда в результате пожара (реквизиты для перечисления денежных средств: прочие доходы от компенсации затрат бюджетов муниципальных округов, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в федеральный бюджет (наименование получателя: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, назначение платежа: оплата госпошлины) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева