Дело №2а-331/2025

УИД 92RS0001-01-2024-003489-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе административное дело по иску ФИО2 к Призывной комиссии Балаклавского муниципального округа города Севастополя, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя», Военному комиссару Гагаринского и 

<

адрес>ов г. Севастополя ФИО3, заинтересованное лицо: Военный комиссариат Гагаринского и 

<

адрес>ов города Севастополя, о признании незаконным решений, признании незаконными действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Гагаринского и 

<

адрес>ов города Севастополя», в котором просил признать решение Военного комиссариата Гагаринского и 

<

адрес>ов города Севастополя о призыве ФИО2 на военную службу незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Балаклавского муниципального округа города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, в котором он просит признать решение призывной комиссии Балаклавского муниципального округа г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным и отменить это решение; признать незаконным бездействие военного комиссара г. Севастополя по Гагаринскому и 

<

адрес>м ФИО3, выразившееся в непроведении в отношении истца медицинского освидетельствования в период осенней призывной компании 2024 года.

Свои требования истец мотивировал тем что, что данным решением нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, ввиду того, что медицинское освидетельствование проводилось без результатов обязательных диагностических исследований, поскольку после того, как им была пройдено рентгенографическое обследование и предоставлены снимки врачу-хирургу призывной комиссии она поставил под сомнение данные снимки, хотя по этим снимкам, где указано плоскостопие 3-й степени обеих стоп (163 и 162 градуса), иным врачом дано заключение о наличии продольного плоскостопия 3 - й степени обеих стоп, соответственно должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд. 

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты отказано. Данное определение обжаловано истцом путем подачи частной жалобы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 

Административный истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Балаклавского муниципального округа города Севастополя, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» и заинтересованного лица Военного комиссариата Гагаринского и 

<

адрес>ов города Севастополя ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковые требования, просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ФИО2 не предоставлено результатов обследований, наличие заболеваний, дающих право на получение категории годности к военной службе категории «В» - (ограничено годен к военной службе), просил в исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что при изготовлении копии выписки из протокола призывной комиссии, полученной ФИО2 и оспариваемой в данном деле, была допущена опечатка в части указания даты и номера протокола, которая произошла при копировании с заготовки иной копии протокола, верно считать дату ДД.ММ.ГГГГ и номер протокола – 5, иного решения в отношении ФИО2 не выносилось. 

Административный ответчик – военный комиссар Гагаринского и 

<

адрес>ов города Севастополя в судебное заседание не явился, о извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования считала необоснованными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, учитывая факт их извещения в установленном законом порядке, размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет. 

Исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ требований, достоверно установив, что фактически оспариваемое в настоящем иске решение, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, заявленных в данном деле, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено, что Призывной комиссией Балаклавского муниципального округа г. Севастополя принято решение, которым ФИО2 признан годным к прохождению военной службы с установлением категории годности «А-Б», показатель предназначения - 3, призван на военную службу, предназначен в части ВКС. Из материалов дела следует, что в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого был поставлен диагноз: Плоскостопие II степени без нарушения функции. Близорукость в 4,0D правого глаза. Сложный близорукий астигматизм в 0,5 D с максимальной рефракцией в 4,0 D левого глаза. При этом также указано, что жалобы на боли в стопах при длительной ходьбе. Анамнез: ранее по данному поводу не обследовался, не лечился. 

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Балаклавского муниципального округа г. Севастополя ФИО2 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, пп. а п. 1 ст. 22 призван на военную службу, предназначен в части ВКС. Решение принято единогласно. 

Аналогичная информация содержится и в выданной ФИО2 копии выписки с ошибкой в части даты проведения заседания призывной комиссии, номера протокола и порядкового номера в первой графе. При этом, дата и номер протокола от № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной ответчика в материалы дела, указана как в учетной карте призывника, так и в повестках, полученных ФИО2 о явке на медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ и подпись на повестке от ДД.ММ.ГГГГ о явке для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ, которая вручается после принятия соответствующего решения призывной комиссии, в связи с чем суд полагает, что фактически, в данном деле, ФИО2 оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, единственно принятое в отношении него в период осенней призывной комиссии 2024 года. 

В соответствии с частью 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В соответствии с пунктом 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (часть 4 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно части 2 статьи 5.1 указанного Закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, что предусмотрено частью 3 статьи 5.1 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на наличие у него жалоб на состояние здоровья, в соответствии с которой ему должна быть определена иная категория годности. Также приложен рентгеновский снимок филиала № ФГКУ «1472 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что имеются признаки продольного плоскостопия левой стопы 3 ст. и правой стопы 2 ст., который при проведении медицинского освидетельствования в период осенней призывной комиссии 2024 года предметом рассмотрения соответствующей комиссии не являлся. 

Статьей 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены болезни плоскостопие и другие деформации стопы, являющиеся основанием для определения призывнику категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.

Вышеуказанным нормативно-правовым актом разъяснено, что к пункту "б" относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Следовательно, продольное или поперечное плоскостопие I - III степени без деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы не является основанием для применения этой статьи, не препятствует поступлению в военно-учебные заведения.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных условий административным истцом суду не представлено. В подтверждение своего заболевания ФИО2 предоставлял результат медицинского обследования - рентгенограммы стоп, согласно заключению которой не подтверждается наличие у него вышеуказанного заболевания. Также в материалах личного дела призывника имеется заключение врача хирурга, в соответствии с которым подтверждено наличие плоскостопия без деформирующего артроза, категория годности Б-3. Других результатов медицинских обследований, на момент принятия решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, дающих основания для признания ФИО2 ограничено годным к военной службе, административным истцом не предоставлено.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В то же время, каких-либо доказательств того, что административный истец обращался с таким заявлением, суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами. По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО2 пройдено необходимое медицинское освидетельствование, по результатам которого административному истцу в период осенней призывной комиссии 2024 года была верно определена категория годности к военной службе. 

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья истца в соответствующий период, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной карте призывника, при этом каких-либо медицинских документов, в том числе и о наличии каких-либо заболеваний, которые не были учтены комиссией, на момент ее проведения, при этом влияли бы на результаты принятого решения, призывником к материалам личного дела приобщено не было. 

Представленные истцом в суд рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ обеих стоп в боковой проекции (под нагрузкой), угол продольного свода стопы: слева - 156 гр., справа - 151 гр., с выставленным диагнозом врачом филиала № ФГБУ «1472 ВМКГ «МО РФ» ФИО5 - рентгеновские признаки продольного плоскостопия левой стопы 3 ст. и правой стопы 2 ст. не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования в период осенней призывной комиссии 2024 года. При этом суд учитывает, что срок проведения осенней призывной комиссии 2024 года на момент рассмотрения настоящего дела окончен, нарушений прав ФИО2 в ходе ее проведения не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку все выявленные у административного истца заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени его годности к военной службе и призыве, и оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом какого-либо бездействия, на которое в том числе в иске от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, со стороны административных ответчиков, в том числе Военного комиссара Гагаринского и 

<

адрес>ов г. Севастополя ФИО3 судом не установлено, в иске в этой части требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решений, признании незаконными действий (бездействия) в период осенней призывной комиссии 2024 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Милошенко