Дело № 2-1140/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР в электронном виде поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 273 805,50 рублей, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 222 161,54 рублей – размер задолженности по неустойке, 3 259,25 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 48 384,71 рублей – ссудная задолженность, а также об обращении взыскания на залог. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 11 938,06 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 ФИО7 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 677 010 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17% годовых (полная стоимость кредита – 16,997% годовых), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Кредит предоставлен на оплату части стоимости нового транспортного средства CHEVROLET ORLANDO KLIY, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Автомобиль), который заложен Банку в обеспечение исполнения Договора по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора (являющихся неотъемлемой частью Договора) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, которое не исполнено.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 ФИО8 (указанный ею, в числе прочего, в заявлении об отмене заочного решения суда), возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. Справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее регистрация по тому же адресу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по делу был заключен Договор на вышеуказанных условиях, который Банк, со своей стороны, выполнил, зачислив на счет Заемщика кредитные средства в согласованном размере.

Условиями Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно; сумма ежемесячного платежа составляет 16 825,44 рублей; дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.3 Договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, которое также не было исполнено в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Договором, и отчетами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Договору.

Между тем, суд полагает установленным наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 13 000 рублей (неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 7 000), отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленной Банком истории операций по счету ответчика по делу, задолженность ФИО1 ФИО9 (включая государственную пошлину) на дату рассмотрения настоящего дела по существу погашена в полном объеме на основании вышеуказанного заочного решения суда; в связи с чем, спорная задолженность не подлежит повторному взысканию, а лишь нуждается в присуждении во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца (Банка) после отмены заочного решения суда.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по КБР в настоящее время собственником заложенного Автомобиля является ФИО1 ФИО10

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство, во исполнение которого заключен Договор залога, исполнено в полном объеме, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование в части обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 64 643,96 рублей, в том числе: 13 000 рублей – размер задолженности по неустойке, 3 259,25 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 48 384,71 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 938,06 рублей, а всего – 76 582 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 02 (две) копейки.

Во взыскании неустойки в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО13, в виде транспортного средства – автомобиля CHEVROLET ORLANDO KLIY, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания присужденных денежных средств исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>