дело № 12-45/2024

24RS0033-01-2024-000160-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 22 мая 2024 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску № № года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы указывает, что им было выявлено несоответствие, связанное с использованием средства измерения - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», в связи с чем, средство измерения выдало ошибочные показания.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание переднего левого стекла составило 3%, переднего правого стекла – 3,5%, лобового (ветрового) стекла - 32%, что менее допустимого значения (70%). Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», со сроком действия последней поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, пригодного к применению. 

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания передних боковых и ветрового стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский