Судья фиоДело №10-18935/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года         

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

 при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Есеновой З.Р. на постановление Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 07 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по подозрению в совершении которого 07 марта 2025 года задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 08 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 07 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Постановлением суда от 05 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 07 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу. 

Автор апелляционной жалобы, подробно приводя нормы действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ, изложенные в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, делает вывод, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. 

Указывает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными. К ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления столь строгой меры пресечения. 

Отмечает, что следователь не представил суду доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что фактически мера пресечения в отношении фио продлевается лишь на тяжести предъявленного обвинения, чего недостаточно для применения максимально суровой меры пресечения. 

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленум ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности  

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.  

фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, обладает сведениями о месте проживания потерпевшего, не имеет легального источника дохода, в настоящее время проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователем материалами дела дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Особая сложность расследования уголовного дела материалами подтверждена.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: