ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ерченко В.С., 

при секретаре Базилевской М.В., 

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кукарцева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2023-004315-34) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее судимого: 

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; 

- ****год мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей (штраф уплачен); 

- ****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц и 26 дней (отбыто 12 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 228 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 24 дня),

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 18 час. 39 мин. до 19 час. 09 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого Потерпевший №2, с которым в последующем распивали спиртные напитки. В дальнейшем ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон марки «Техно Спарк 9 про», принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который находился в руках у Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение указанного телефона путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Техно Спарк 9 про» стоимостью 8 373 руб., на экране которого было наклеено защитное стекло стоимостью 383 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с номером телефона +№, не представляющая ценности для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, под предлогом позвонить, в действительности не намереваясь его возвращать. Потерпевший №2, доверяя ФИО1, и не подозревая о его преступных действиях, передал сотовый телефон марки «Техно Спарк 9 про» последнему.

В последующем, ФИО1 взяв переданный Потерпевший №2 ему сотовый телефон «Техно Спарк 9 про», приложив сотовый телефон к своему уху, сделал вид, что кому-то звонит, и начал убегать от Потерпевший №2, однако обернулся и увидел, что последний следует за ним и требует прекратить его преступные действия, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для Потерпевший №2, продолжил совершать хищение сотового телефона марки «Техно Спарк 9 про» стоимостью 8 373 руб., на экране которого было наклеено защитное стекло стоимостью 383 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с номером телефона +№, не представляющая ценности для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8 373 руб.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 16 час. 04 мин. по 16 час. 50 мин., ФИО1 находясь в помещении гипермаркета «Метро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположен сезонный товар. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения товара принадлежащего ООО «Метро Кеш энд Керри», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил: рюкзак «Гризли» РД-341, количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 1 799 руб. 17 коп.

После чего ФИО1 с похищенным рюкзаком прошел по торговому залу и обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположено «Кофе» и взял со стеллажа, тем самым тайно похитил: 95 г Кофе Московская кофейня на ФИО2 раст ст/б, в количестве 8 банок, закупочной стоимостью 278 руб. 01 коп., общей стоимостью 2 224 руб. 08 коп.

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество в похищенный рюкзак, и с похищенным имуществом прошел в отдел охлажденной продукции, где обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположено охлажденная продукция и взял со стеллажа, тем самым тайно похитил: сыр «Мастер» С.М.Д.Ж. в сухом веществе 50%, количестве 2 штук, общим весом 2 кг. 940 гр. закупочной стоимостью 605 руб. 97 коп. за 1 кг., общей стоимостью 1 781 руб. 55 коп.

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество в пакет, находящийся при нем и не оплатив вышеуказанный товар на кассе вышеуказанного гипермаркета, скрылся с похищенным товаром с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Метро Кеш энд Керри» имущественный вред на общую сумму 5 804 рубля 80 копеек.

Кроме того ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 17 час. 09 мин. по 17 час. 13 мин., ФИО1 находясь в помещении гипермаркета «Метро», расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Метро Кеш энд Керри», ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

Сыр «Сливочный» С.М.Д.Ж. в сухом веществе 50%, в количестве 2 батонов разного веса: 1 кг. 405 гр. и 1 кг. 604 гр. Общим весом 3 кг. 009 гр., закупочной стоимостью 608 руб. за 1 кг., на общую сумму 1 829 руб. 47 коп.

Сыр «Российский» С.М.Д.Ж. в сухом веществе 50%, в количестве 1 батона, весом 1 кг. 230 гр., закупочной стоимостью 618 руб. 22 коп. за 1 кг., на общую сумму 760 руб. 41 коп., принадлежащие ООО «Метро Кеш энд Керри».

После чего ФИО1 сложил вышеуказанные товары в пакет, который находился при нём, и не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, направился в сторону выхода, тем самым намереваясь причинить ООО «Метро Кеш энд Керри» материальный ущерб на общую сумму 2 589 руб. 88 коп., однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками указанного магазина, на улице возле вышеуказанного гипермаркета «Метро».

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Метро Кеш энд Керри» имущественный вред на общую сумму 2 589 руб. 88 коп. 

Подсудимый ФИО1, в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кукарцев С.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, представители потерпевших в своих заявлениях, согласны с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ****год суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от ****год по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ****год суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не находится, консультирован, медицинская документация имеется (т. 2 л.д. 97), состоит на динамическом наблюдении у врача-психиатра-нарколога, с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, неоднократно находился на стационарном лечении (т. 2 л.д. 99). 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 

<

...> (т. 1 л.д. 213-221).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого. 

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 109). 

Согласно информации филиала ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 26 дней. По состоянию на ****год ФИО1 отбыто 12 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 228 часов обязательных работ. Истечение срока по наказанию в виде лишения управлять транспортными средствами – ****год. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и участии в следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает также смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи в воспитании и материальном обеспечении своего малолетнего ребенка.

Заявление ФИО1 о признании в совершении преступления от ****год (л.д. 22, т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, так как ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий. Судом данное заявление учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по преступлению от ****год, поскольку сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более строго вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление от ****год совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от ****год, преступления от 21 и ****год после вынесения приговора мирового судьи.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров суд руководствуется абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии документов на похищенный сотовый телефон, 3 сд-диска с видеозаписями, копии медицинских карт, договор купли продажи, копии счет фактур, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; сотовый телефон «Техно Спарк 9», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному преступлению, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 24 дня;

зачесть в срок отбывания наказания, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 24 дня.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии документов на похищенный сотовый телефон, 3 сд-диска с видеозаписями, копии медицинских карт, договор купли продажи, копии счет фактур, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; сотовый телефон «Техно Спарк 9», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ерченко