14RS0023-01-2020-000515-56

Дело №1-89/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 9 октября 2020 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д., 

при секретаре судебного заседания Новгородовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Габышевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Алексеевой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 в период времени с 17.30 часов до 17.55 часов 24 июня 2020 года в кухне 

<

адрес> из внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО2 чу, вызванных ссорой между ними, и нанесения потерпевшим удара рукой по ее спине, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 один удар разделочным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки сзади. Причинив при этом потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась. 

При этом, в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и будет отвечать на вопросы. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия: 

в качестве подозреваемой от 7 июля 2020 года видно, что 24 июня 2020 года после 14.00 часов она с гражданским мужем ФИО2 в доме сестры ФИО3 распили по несколько банок пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров. Около 17.00 часов они с ФИО2 заказали такси и поехали домой. 4 банки пива забрали с собой, которые вместе распили дома. Через некоторое время она стала готовить ужин: возле кухонного шкафа чистила картошку, в это время с ФИО2 начали ссориться, в ходе которого тот ударил по ее спине. Ее это очень рассердило, вывело из себя. Она, разозлившись, повернулась в его сторону и ударила его ножом, которым чистила картошку, в области спины слева. Они стояли друг против друга лицом. Нанесла А. ножевое ранение, хотела наказать его за нанесенную ей обиду. Убивать его не хотела, но понимала, что причиняет вред его здоровью. У А. из раны пошла кровь. Она сразу же положила нож на кухонный гарнитур и начала оказывать ему помощь: положила на рану туалетную бумагу, пошла к соседке ФИО4, попросила вызвать скорую помощь. В это время А. сидел на кресле на кухне. Через 5-7 минут приехала бригада «Скорой помощи», и увезла А. в больницу. Она испугалась, была в шоковом состоянии. Около 19.20 часов приехали сотрудники полиции и с ее участием произвели осмотр дома, в ходе осмотра она указала место, где положила нож, которым ударила А.. Нож изъяли. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Нож, которым наносила удары, был разделочным, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, которым она пользовалась на кухне, находился на столе. Нанесла телесные повреждения ФИО2 в период времени с 17.30 часов до 17.50 часов 24 июня 2020 года (л.д.59-62).

в качестве обвиняемой 30 июля 2020 года дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой 7 июля 2020 года, вину по предъявленному обвинению признала полностью. При этом добавила, что когда работники скорой помощи оказывали помощь ФИО2 у них дома, растерявшись, сказала, что якобы ФИО2 зашел в дом порезанный. Всю правду она рассказала сотрудникам полиции, которые позже приехали на осмотр. По факту удара ФИО2 по ее спине она за медицинской помощью не обращалась, потому что никаких кровоподтеков не было, просто была физическая боль. По данному факту претензий к ФИО2 не имеет. В это время дети находились на улице. ФИО2 может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками человека, он регулярно гуляет, пьет, может находиться дома несколько дней, потом по несколько недель пить, и не приходить домой. По характеру, когда трезв, спокойный. Детей любит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. То, что причинила тяжкий вред его здоровью, не оспаривает. ФИО2 нанесла только 1 удар, дополняет, что у него уже была свежая царапина на животе, которую он получил на подработке. Подробностей он ей не рассказывал. Она созванивалась с потерпевшим ФИО2, в то время когда он находился на лечении в хирургическом отделении, принесла свои извинения, он ее простил (л.д.123-126).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные ее показания полностью поддержала. Пояснила, что в настоящее время с ФИО2 вместе не проживают. 

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается следующими изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО2 ча, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 24 июня 2020 года около 11.00 часов они с Е. поехали в гости к сводной сестре жены - к ФИО3 По приезду делали шашлыки, употребляли пиво. После он еще покупал водку. Сидели втроем нормально, не ругались. Около 17.00 часов он с Е. поехал на такси домой, был пьян. Помнит, что их дети находились во дворе, играли. Находясь дома, в кухне помнит, что как будто собрался один идти «бухать», но ее Е. не отпускала. Не помнит подробностей ссоры, но в один из моментов, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов Е. ударила его ножом в область левой лопатки ближе к подмышечной области. В какой момент она взяла нож, он не видел. Каким ножом также она его ударила, на тот момент не знал. После удара ему стало плохо, к тому же он был пьян, вроде, присел на кресло в кухне. Помнит, что Е. начала суетиться, побежала к соседке, чтобы вызвали ему скорую помощь. Помнит, что соседка Т вместе с Е. пытались оказать ему первую помощь, что его на носилках выносили из дома. Пришел в себя в хирургии, где ему сделали операцию. В больнице пролежал около недели. Е. привозила ему еду, вещи. Свиданий не было в связи с коронавирусом. Дома Е. перед ним извинилась, они помирились, он к ней по поводу нанесения ему ножевого ранения никаких претензий не имеет. Просит вынести наказание на усмотрение суда. Ранее, в ходе совместного проживания с Е. у них случались ссоры, но никогда она его не ударяла ножом. Между ними случались драки, она ее слегка била руками, то он ее слегка бил руками. Не помнит подробностей, но когда Е. ударила его ножом, он перед этим мог ее толкнуть, либо слегка ударить рукой. Точно не помнит. При этом у него на животе был порез, который он ранее получил в ходе «шабашки». Нож, которым Е. ударила его, принадлежит ему, он небольшой, с деревянной рукоятью, заводского производства, с надписью на лезвии «Окунь», пользовались на кухне, резали мясо. ФИО1 характеризует с положительной стороны, она хорошая мать, хозяйка, по характеру вспыльчивая, но отходчивая (л.д.94-96)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с показаниями потерпевшего ФИО2, уточнений и дополнений к показаниям не имеет. 

Тем самым суд находит показания потерпевшего полностью согласующимися с другими изученными судом доказательствами, и, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. 

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО2 с места жительства характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим (л.д.137-157).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетелей:

1) ФИО5 видно, что 24 июня 2020 года после работы уснула. Проснулась от стука в дверь. За дверью стояла ФИО1 - ее соседка, была взволнована, кричала, просила вызвать срочно скорую помощь. Она с ФИО1 прошла в ее квартиру, где увидела, что ее сожитель ФИО2 сидит на кресле в кухне. Он был пьян, ФИО1 тоже была выпившая. У ФИО2 она увидела ножевое ранение в области лопатки слева ближе к подмышке. ФИО2 был не в себе, слаб, тяжело дышал, она тогда поняла, что рана серьезная, поэтому в 17.55 часов позвонила на скорую помощь со своего сотового телефона, представилась ФИО4, так как растерялась, сообщила, что у человека серьезное ранение, назвала адрес. До приезда скорой помощи, они с ФИО1 пытались оказать первую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО2 в хирургическое отделение. Фефелова ей не говорила, кто ударил ФИО2 ножом (л.д.91-93).

2) ФИО3 видно, что 24 июня 2020 года она находилась в квартире брата. В обеденное время приехала ее сестра ФИО1 со своим сожителем ФИО2, они отдохнули, выпили пива. Около 17.00 часов те уехали домой. Около 19.00 часов ей позвонила Е., плача, рассказала, что поругались с А., и она его ударила ножом 1 раз, приезжала скорая помощь, которая госпитализировала ее сожителя в хирургическое отделение. На следующий день, Е. рассказала, что она А. ударила из-за ссоры, после того, как он ее ударил (л.д.106-108).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью согласна с показаниями свидетелей.

24 июня 2020 года оперативный дежурный отдела МВД РФ по Олекминскому району рапортовал об обнаружении признаков преступления о том, что в 18.33 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» о том, что был обслужен и доставлен в хирургическое отделение ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП в тот же день за № (л.д.3).

24 июня 2020 года произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес> дома по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра участвующая ФИО1 указала на поверхность кухонного гарнитура, где лежит нож и пояснила, что именно данным ножом она ударила ФИО2 Обнаруженный нож с темно-коричневой рукояткой изъят. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.6-18).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия предмет: нож с деревянной рукоятью, общей длиной 262 мм, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.75-79).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого № от 30 июля 2020 года следует, что потерпевшему ФИО2 причинены 2 группы повреждений:

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Изложенный вывод подтверждается жалобами на боли в области ран грудной клетки слева, одышку, нехватку воздуха и наличие при осмотре и ревизии раны по задней поверхности, по задней подмышечной линии, на уровне 3-4-го межребрья слева, длиной до 1,5см, с ровными краями, с крепитацией вокруг, которая, посредством раневого канала идущего снизу вверх проникает в плевральную полость с развитием пневомотракса (до 700мл воздуха в левой плевральной полости). Данное повреждение, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная рана могла образоваться в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожной раны с ровными краями, раневого канала, пневмоторакса. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в хирургическое отделение ОЦРБ 24 июня 2020 года, что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными, а также сроками проведения первичной хирургической обработки раны.

Рана передней брюшной стенки, которое по механизму могло быть причинено в результате травмирующего воздействия предмета (орудия) с острым лезвием (кромкой), что подтверждается характером краев данной раны (ровные). Рана брюшной стенки слева, судить о механизме образования которого, не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации. Данное повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н 24 апреля 2008 года, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судить о давности причинения данного повреждения не представляется возможным ввиду недостаточного описания его морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации (л.д.110-112).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что потерпевшему ФИО2 ножевое ранение она нанесла единожды в область левой лопатки ближе к подмышке. Стояла перед ним. Раны на животе ФИО2 получил самостоятельно, подрабатывая рабочим. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорено. Потому суд признает его допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № от 7 июля 2020 года следует, что нож, изъятый 24 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, № 

<

адрес>, является ножом, изготовленным заводским способом, является ножом разделочным и к холодному оружию не относится (л.д.69-72).

Из анализа судебных экспертиз следует, что потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в результате удара колюще-режущим предметом - ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

6 июля 2020 года осмотрены: амбулаторная карточка № приемственности больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи 

<

адрес> на ФИО2, справка хирургического отделения ГБУ РС(Я) ОЦРБ на ФИО2, медицинская карта стационарного больного № на ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-36).

25 июля 2020 года осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 24.06.2020 на имя ФИО2 на 1 листе, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-101).

Согласно протоколу, 9 июля 2020 года была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1, которой разъяснены конституционные и процессуальные права, порядок проведения процессуального действия. ФИО1 путем демонстрации определенных действий воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления. По указанию ФИО1 проследовали к дому № по 

<

адрес> РС (Я) в 

<

адрес>, где 24 июня 2020 года с 17.30 часов до 18.30 часов она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО2 По прибытию подозреваемая в кухне указала на место и пояснила, что она в период времени с 17.30 часов до 18.30 часов 24 июня 2020 года, находясь у себя дома, с целью проучить ФИО2 нанесла 1 удар ножом по телу ФИО2. Далее ФИО1, находясь на кухне, указала на кухонный гарнитур и пояснила, что она после нанесения ножевого ранения ФИО2 положила нож на столешницу кухонного гарнитура. К протоколу прилагается фототаблица следственного действия (л.д.83-88).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз, протоколы выемок, протоколы осмотров, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оглашенные показания потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми по делу доказательствами, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, раскрывающими обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд признает оглашенные показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей допустимыми по делу доказательствами, поскольку они не вступают в существенные противоречия с изученными доказательствами по делу, являются логичными, правдивыми, последовательными, реально отображающими происходившие события. 

В судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании изученных судом доказательств недопустимыми не заявлены, указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

При этом суд находит установленным, что подсудимая ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, в судебном заседании, предупрежденная о возможности не свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, при объявлении ей о том, что она подозревается, затем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в присутствии защитника давала и дала в суде признательные показания о совершении ею инкриминируемого преступления, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.

Показания подсудимой объективно подтвердились изученными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что подсудимая ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла один удар разделочным ножом, обладающим ярко выраженным поражающим свойством, в область грудной клетки сзади в район левой лопатки ФИО2, что подтверждает умысел подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2. Между нанесением ФИО1 ножевого ранения потерпевшему ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимая ФИО1, нанося удар ножом в жизненно важный орган человека – в грудную клетку сзади, осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни человека, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. 

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры и нанесения удара потерпевшим по спине. Вследствие этого у подсудимой ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшему и умысел на причинение ему любого вреда здоровью. Таким образом, подсудимая неправильно оценила возникшую конфликтную ситуацию, что привело к возникновению неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой и к совершению подсудимой преступления. 

При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершались какие-либо действия, которые можно было бы расценить как совершение преступления подсудимой в состоянии необходимой обороны (при превышении пределов необходимой обороны), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. 

В состоянии подсудимой до и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимая ФИО1 на происходившее реагировала адекватно, контролировала свое поведение, осознавала происходившее, во исполнение своего преступного умысла целенаправленно нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и способ его совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что с места жительства характеризуется посредственно, с места работы положительно. Ранее не судима. Не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства (л.д.159-182).

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание ею вины, раскаяние в совершенном преступлении, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состоявшееся примирение с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимой ФИО1, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1, возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, являющейся безальтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с соблюдением требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении подсудимой ФИО1 при назначении наказания, с учетом ее личности, семейного и материального положения, суд считает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в виде ограничения свободы – не применять. Также с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление. Для чего, в целях способствования исправления подсудимой, в период прохождения испытательного срока, на нее следует возложить исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на отметки один раз в месяц, в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, назначить условно с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», являться на отметки 1 (Один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: амбулаторную карточку № приемственности больного, справку хирургического отделения ГБУ РС(Я) Олекминская ЦРБ на ФИО2, копии: медицинской карты стационарного больного№, карты вызова скорой медицинской помощи № от 24.06.2020 на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела, нож, как орудие преступления, уничтожить.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденная вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденная и потерпевший имеют право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, знакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного 

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова