Судья Борисова Т.Ю. Дело 76 RS0005-01-2022-000819-35 

№ 22-2538/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием прокурора Дяденко О.В., защитника осужденного Грачева А.Ю. – адвоката Рыбаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Андрианова Д.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2022 года, которым 

Грачев Алексей Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11 марта 2021 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 09 июня 2022 года приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грачеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложены на Грачева А.Ю. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные данным органом дни.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2022 года в отношении Грачева А.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Дяденко О.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Рыбаковой В.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 28 августа 2021 года в Некрасовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Ярославской области Андрианов Д.А. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере характер и обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Отмечает, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место время и иные обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли. При таких обстоятельствах, признание вины являлось вынужденным и не может расцениваться как смягчающее его ответственность. Кроме того, у ФИО1 на момент совершения преступления имелась непогашенная и неснятая судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, справедливым наказанием для ФИО1 является лишь реальное лишение свободы. Просит отменить приговор и вынести новый приговор с усилением наказания.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного ФИО1 

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию и считает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

При этом, с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- исключить из приговора указание на то, что на основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

- назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова