Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-33/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 21 марта 2023 года 

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом уведомлены о месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Демидова А.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года в 00 часов 16 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ЭД244 МАЗ-5340В2-427-000», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, и на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2, в результате чего был причинен материальный ущерб. После чего ФИО1 в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; карточкой учета операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от 16 ноября 2022 года; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложением к ней и фотографиями транспортных средств, в которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения, полученные транспортными средства в результате дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, передняя левая блокфара, у автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, передний государственный номер; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 16 ноября 2022 года в 6 часов 45 минут он обнаружил свой поврежденный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, который припарковал накануне в 22 часа 40 минут около 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб; объяснениями потерпевшего ФИО2, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 15 ноября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут он поставил свой автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, утром 16 ноября 2022 года в 6 часов 5 минут он обнаружил, что автомобиль сдвинут назад, а перед его автомобилем поперёк дороги стоит другой автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль и ему причинен материальный ущерб; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «ЭД244 МАЗ-5340В2-427-000», государственный регистрационный знак №, является МБУ «СМЭУ»; копией путевого листа от 15 ноября 2022 года; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 12 января 2023 года ФИО5 

Кроме того, сам ФИО1 в суде первой инстанции свою вину признал частично и пояснив, что работал на машине, посыпал дорогу песком, не заметил, как зацепил машину потерпевшего, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренным пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал столкновения с транспортными средствами, нельзя признать обоснованными, поскольку габариты транспортных средств, характер наезда на них, размер и локализация повреждений транспортных средств достоверно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было для ФИО1 очевидным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение автотехнической экспертизы, с учетом приведенных выше доказательств, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную и ответственность.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков