Судья Якунин С.Н. Дело № 7-1018/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 5 сентября 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года заместитель начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что внеплановую проверку индивидуального предпринимателя ФИО4 он не проводил, следовательно распоряжения руководителя о проведении внеплановой выездной проверки и ее согласования с прокуратурой не требовалось. В рамках полученного от руководства задания по жалобе гражданина им проведен мониторинг территории около автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлены нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО4

Выслушав ФИО3 и его защитника Шавалиева Ф.Ш., заместителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Псардия Н.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Названным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило обращение ФИО1 о том, что при работе автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на улицу производится сток пенной воды, идет неприятный запах и засорена прилегающая территория. 

В рамках выполнения поручения о выезде на место нахождения указанной автомойки и обследования территории, заместителем начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 

<

дата> и 

<

дата> был проведен визуальный осмотр прилегающей территории автомойки, в результате которого зафиксировано складирование снега, а также слив сточных вод с автомойки. Составлены акты экологического обследования состояния территории, проведена фотофиксация. 

По факту выявленных правонарушений указанным должностным лицом 

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Кроме того, указанным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>, выразившееся в складировании снега на прилегающей территории автомойки по адресу: 

<

адрес>. 

Возбуждая в отношении должностного лица - заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 дело об административном правонарушении и привлекая его к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, заместитель прокурора и судья районного суда исходили из того, что ФИО3, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), допустил грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении в период с 5 февраля по 

<

дата> без издания распоряжения уполномоченным лицом и без согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, с устным требованием у работника автомойки правоустанавливающей и экологической документации.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из указанного определения следует, что целью проведения проверки является оценка соответствия деятельности или действий (бездействия) юридического лица, индивидуального предпринимателя, реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса), в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, заместитель начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 5 февраля 2018 года и 8 февраля 2018 года провел обследование состояния территории указанной автомойки на предмет проверки полученного сообщения от гражданина ФИО1 о засоренной территории автомойки, стока пенной воды из нее и неприятного запаха.

Следовательно, располагая информацией, полученной из заявления физического лица, должностное лицо реализовало свое право проверить имеющиеся факты о наличии признаков нарушения Правил благоустройства города Казани, а также экологических и санитарно – эпидемиологических требований с целью привлечения лица при наличии состава и события административного правонарушения к административной ответственности в рамках административного производства. Таким образом, ФИО3 была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а обследование состояния территории. При этом, взаимодействия индивидуального предпринимателя и органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля, в данном случае не требовалось. Факт того, что должностным лицом запрашивались правоустанавливающие документы у работников автомойки для определения лица, допустившего нарушение, ФИО3 не отрицается, однако указанное не является доказательством проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Объективных доказательств того, что в дни осмотра прилегающей территории ФИО3 были затребованы экологические документы или на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по предоставлению какой - либо информации, а также исполнению требований органа государственного контроля, в материалах дела не имеется. Следовательно, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ применению не подлежат, а вмененное ФИО3 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление районного суда о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Шакурова Н.К.