Бажева Р.Д. Дело № 12-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: Солиева И.Б.У., его защитника – адвоката Шомахова З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солиева Илесбека Бахтиер Угли – адвоката Шомахова Заура Борисовича, действующего на основании ордера № 494/24 от 17.07.2024 г., на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Солиева Илесбека Бахтиер Угли, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2024 года гражданин Республики Узбекистан Солиев И.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

25 июля 2024 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила адресованная Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики жалоба защитника иностранного гражданина, привлеченного к административной ответственности – Шомахова З.Б., содержащая просьбу состоявшееся по делу судебное постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы судьи о нарушении Солиевым И.Б.У. правил миграционного законодательства не подтверждены фактическими обстоятельствами и достаточными доказательствами. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении Солиевым И.Б. Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившемся в том, что он не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Между тем, из материалов дела следует, что фактически, при въезде на территорию Российской Федерации, 24 мая 2024 года Солиев И.Б.У. в установленном законом порядке оформил необходимые документы, в том числе заполнил миграционную карту серии 07 24 № 00050914 сроком пребывания до 21 августа 2024 года. Впоследствии он 18 июня 2024 года в установленном порядке оформил патент на работу серии 07 № 2400003861, на котором имеется его фотография. Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о прибытии Солиева И.Б.У. в место его пребывания, то есть по адресу: КБР, 

<

адрес>, за подписью собственника данного домовладения ФИО1. То есть, указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на то, что Солиев И.Б.У. предпринимал все необходимые меры для предотвращения нарушения миграционного законодательства. Вместе с тем, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, УУП ОП № 1 УМВД России «Нальчик» ФИО2 разъяснил ему, что данный протокол составляется в отношении него в связи с непредставлением им документов, подтверждающих факт прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования, поэтому в случае признания своей вины в указанной части, суд назначит ему только административный штраф в размере 2000 рублей и он сможет пребывать на территории России, в частности, на территории КБР, и в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, он и указал в обозначенном протоколе, что признает свою вину в совершении вмененного ему правонарушения. Автор жалобы полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Солиева И.Б.У. состава административного правонарушения, и опровергает выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо прочего, заявитель в жалобе указывает на то, что судьей никак не мотивирована и не обоснована необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при том, что санкция вмененной статьи предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. С учетом изложенного, защитник Шомахов З.Б. просит постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Солиев И.Б.У. и его защитник Шомахов З.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, а также пояснили суду, что дактилоскопию проходить иностранный гражданин должен лишь один раз. Солиев И.Б.У. ее прошел 05.05.2023 г. Кроме того, ему 18 июня 2024 года выдан новый патент.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в связи с чем, на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено провести заседание в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 5 названного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

В соответствии с положениями статей 5,6 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится, в том числе, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства; дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 9 названного Федерального закона от 25 июля 1998 года определяет круг лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации, и относит к ним иностранных граждан и лиц без гражданства, обратившиеся в органы внутренних дел с заявлением о получении дубликата разрешения на работу, миграционной карты, визы, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, или отрывной части бланка уведомления о прибытии взамен утраченных или испорченных.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что 16 июля 2024 года в ходе проведения проверки было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Солиев И.Б.У. допустил нарушение Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в том, что он не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Указанные обстоятельства совершения Солиевым И.Б.У. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом УУП ОП №1 Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО2;

- протоколом ФЛ 322664 №16 июля 2024 года об административном правонарушении, в котором содержится описание события вмененного Солиеву И.Б.У. административного правонарушения;

- миграционной картой серии 07 24 № 00050914;

- патентом серии 07 № 2300120831, выданным 13.05.2023 г.;

- патентом серии 07 № 2400003861ПР, выданным 18.06.2024 г;

- отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;

- дактилоскопической картой на имя Солиева И.Б.У.

- документом, подтверждающим прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования серии 07 № 0001769 от 24 июля 2024 г.

Судом установлено, что у иностранного гражданина имеется действующий патент на работу, выданный 18 июня 2024 г.

Кроме того, согласно имеющейся миграционной карте, он имеет право пребывания на территории Российской Федерации сроком до 21 августа 2024 года.

Из ответа врио начальника ИЦ МВД по КБР ФИО3 от 23 июля 2024 г. следует, что в ИЦ МВД по КБР имеются сведения на Солиева И.Б.У., дактилоскопированного 05.05.2023 г. в связи с принятием решения о выдаче разрешения на работу или патента.

В судебном заседании исследован патент серии 07 № 2300120831, дата выдачи 13.05.2023 г.

Также в материалах дела имеется заверенная копия документа, подтверждающего прохождение Солиевым И.Б.У. обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования АА 6284922 (07 0001769), выданного 24.07.2024 г., при том, что действующий патент серии 07 № 2400003861 выдан 18 июня 2024 года.

При этом, каких-либо сведений о своевременном прохождении Солиевым И.Б.У. обязательной государственной дактилоскопической регистрации в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оцененные с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Солиева И.Б.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Солиева И.Б.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, исследовав указные материалы в совокупности, прихожу к выводу, что Солиев И.Б.У обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по существу законного и обоснованного судебного акта. 

Вместе с тем, оспаривая законность вынесенного постановления, автор жалобы ссылается в том числе и на слишком суровое наказание в виде административного выдворения, и полагаю, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при назначении наказания в виде выдворения или контролируемого выезда за пределы Российской Федерации необходимо учитывать среди прочего срок проживания в РФ, семейное положение, факты уплаты налогов, наличия дохода и жилья. При этом суд может принять во внимание эти обстоятельства и заменить выдворение штрафом или обязательными работами. Выдворение возможно заменить иным видом наказания по протесту прокурора или жалобе лица без гражданства, если такое лицо: получило временное удостоверение личности либо свидетельство о рассмотрении по существу ходатайства о признании беженцем; признано беженцем; получило временное убежище. За нарушение иммиграционных правил не будут применяться наказание в виде выдворения в отношении лиц без гражданства, которые: подали заявление о выдаче временного удостоверения личности или об установлении личности; получили временное удостоверение личности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Кроме того, в постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Анализируя смысл вышеприведенных разъяснений с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание положения ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда за Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающие запрет на въезд в РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, полагаю, что выявленное нарушение, выразившееся в не прохождении дактилоскопической регистрации и фотографировании само по себе безусловным поводом для его административного выдворения за пределы Российской Федерации послужить не мог, поскольку в противном случае это несоразмерно и негативно отражалось бы на интересах правонарушителя.

Приходя к такому выводу, исхожу также из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, в частности, того, что в настоящее время у иностранного гражданина имеется действующий патент на работу, а также документ, подтверждающий прохождение им обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (серии 07 № 0001769 от 24 июля 2024 г.).

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики установлено не было.

Таким образом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации могло иметь место лишь при условии достоверного установления действительной необходимости его применения в целях предупреждения совершения Солиевым И.Б.У. новых правонарушений.

Между тем, сведений о склонности Солиева И.Б.У. к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости его выдворения за пределы Российской Федерации материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, полагаю, что назначение Солиеву И.Б.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает его предусмотренные международной Конвенцией права.

При подобных обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2024 года подлежит изменению путем исключения из него упоминания о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения виновного лица за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан Солиева Илесбека Бахтиер Угли, изменить, исключив из него указание на назначение Солиеву Илесбеку Бахтиер Угли дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Судья: Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики К.И. Хахо