№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 08 июля 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Гарине Н.В.,

с участием:

прокурора в лице заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л.,

подсудимой ФИО2 и ее защитников: в лице адвокатов Филиппинской Е.И. и Никитенко Р.И.,

потерпевших ФИО1 и ФИО12 (ФИО11) М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дьячкова О.А., Филиппинской Е.И. и Никитенко Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, русская, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей главным врачом вет.клиники «

<

данные изъяты>», индивидуального предпринимателя, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,

признана виновной по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Г.В., выступления подсудимой ФИО2, адвокатов Филиппинской Е.И. и Никитенко Р.И., потерпевших ФИО1 и ФИО12 (ФИО11) М.Р., прокурора Седова В.Л., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью незаконного проникновения в их жилище, воспользовавшись открытой Потерпевший №1 входной дверью, незаконно проникла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, против воли проживающих в указанной квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем нарушила законное право данных лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующее, что жилище неприкосновенно и, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, потерпевшие ФИО1 и ФИО12 (ФИО11) М.Р., заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, уточнив, что причиненный им вред полностью заглажен.

Подсудимая ФИО2 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Филиппинская Е.И. и Никитенко Р.И., выступающие в интересах подсудимой, государственный обвинитель Седов В.Л. выразили свое согласие о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

При этом подсудимая ФИО2 и защитники Филиппинская Е.И. и Никитенко Р.И. отказались от поддержания апелляционных жалоб и просили оставить их без рассмотрения. Возражений от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина…», а ст.ст.45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, судебную защиту его прав и свобод.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшие ФИО1 и ФИО12 (ФИО11) М.Р. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 загладила причиненный вред, выплатив денежную компенсацию, они примирились, претензий к подсудимой они не имеют и не желают привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайства потерпевших и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Одновременно, при апелляционном разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО2 совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред. Категория преступлений также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима, воспитывает малолетнего ребенка, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 61 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 2 ст. 38915, п. 3 ч. 2 ст. 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 21 сентября 2018 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы защитников Дьячкова О.А., Филиппинской Е.Л. и Никитенко Р.И. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья Костенко Г.В.