Дело № 12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 марта 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что 18 июля 2020 года в вечернее время ФИО4, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, отчего тот испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления, ссылаясь на нанесение повреждений ФИО3 в состоянии крайней необходимости, отсутствие вины и малозначительность совершенного деяния.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании защитник ФИО4 Халдеев В.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ходе возникшего словесного конфликта потерпевший пытался ударить ФИО4, который, защищаясь, отмахнулся от потерпевшего, случайно попал при этом ему ладонью в лицо. 

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился. Пояснил, что в ходе словесной ссоры между ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО2, опасаясь за ФИО2, оттолкнул от нее ФИО4, который в ответ пытался ударить его кулаком по лицу, но промахнулся. Вторым ударом кулаком ФИО4 попал ему по лицу, из носа пошла кровь. ФИО4 он не ударял.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО4 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им действий, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 июля 2020 года в вечернее время ФИО4, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, отчего тот испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года (л.д. 4); рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Нытвеснкому городскому округу ФИО5 от 28 октября 2020 года (л.д. 6); сообщением из ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» от 18 июля 2020 года, зарегистрированным в КУСП №, об обращении ФИО3 с ушибами и ссадинами мягких тканей лица слева в результате избиения (л.д. 9); заявлением ФИО3 в полицию от 18 июля 2020 года о привлечении ФИО4 к ответственности за побои (л.д. 10); письменным объяснением потерпевшего ФИО3 от 18 июля 2020 года, согласно которому ФИО4 в ходе словесной ссоры ударил его кулаком по лицу, отчего из носа у него пошла кровь (л.д. 11); письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 18 июля 2020 года (л.д. 12); письменным объяснением ФИО4 от 27 июля 2020 года (л.д. 23); заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО3 имелись ссадины лица, образовавшиеся от плотно-скользящих воздействий твердого(ых) тупого(ых) предмета(тов), вреда здоровья не причинившие (л.д. 44-45).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении. В том числе получили оценку показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, подтвердившей факт нанесения ФИО4 побоев ФИО3 Основания не доверять показаниям указанного свидетеля, являвшегося непосредственными очевидцем событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 25.6 КоАП РФ. Кроме того, показания ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего, иным собранным по делу доказательствам, подтверждающим вину ФИО4, в том числе пояснениям самого ФИО4 о том, что он отмахнулся рукой от ФИО3, после чего у того на лице появилась кровь. 

Довод ФИО4 о том, что случайно попал ребром ладони по лицу потерпевшего, опровергается указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Так, в судебном заседании ФИО3 подтвердил данное им 18 июля 2020 года письменное объяснение о том, что ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаком: промахнувшись в первый раз, второй раз он попал ФИО3 в лицо, что подтверждает умысел ФИО4 на причинение побоев потерпевшему. 

Довод жалобы о том, что вмененные ФИО4 действия были совершены в состоянии крайней необходимости, является несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Как установлено из материалов дела (письменных объяснений ФИО3 и ФИО2), потерпевший пытался ударить кулаком ФИО4, но промахнулся. Каких-либо повторных ударов ФИО3 ФИО1 не наносил. Ссылка ФИО1 на то, что потерпевший выше и физически сильнее его, сама по себе не свидетельствует о действиях ФИО4 в состоянии крайней необходимости, поскольку после того, как ФИО3 предпринял попытку ударить ФИО4, последний мог с места конфликта удалиться, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего. Кроме того, конфликт возник в присутствии третьих лиц и в случае необходимости ФИО4 не был лишен возможности обратиться к их помощи. Указание ФИО4 в жалобе на то, что после конфликта он спокойно поговорил в ФИО3, также очевидно не подтверждает наличие в действиях ФИО4 признаков крайней необходимости.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, правонарушение, совершенное ФИО4, не может считаться малозначительным. В связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО4 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов