Дело № 2-1916/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 июля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя ответчика ДНТ «Миловидово» - ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ДНТ Миловидово, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гоголь Н,М., ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в его пользу убытков за период с 03.09.2018г. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 699 405 (семь миллионов шестьсот девяносто девять тысяч четыреста пять) рублей.

В обосновании иска указал, что в производстве Динского районного суда находится гражданское дело № по иску ДНТ «Миловидово» к ФИО7 о признании самовольными постройками и сносе объектов недвижимости. В рамках данного дела определением судьи Динского районного суда Семенихина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска суд запретил ФИО7 совершать действия по эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, с\п Новотитаровское, ДНТ «Миловидово» 

<

адрес>, участки №, 617, 618, 619; также запретил ФИО7 совершать действия по эксплуатации в коммерческих и предпринимательских целях объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, с\п Новотитаровское, ДНТ «Миловидово» 

<

адрес>, участки №, 617, 618, 619.

В связи с принятыми обеспечительными мерами ИП ФИО7 несет убытки, из-за невозможности заниматься предпринимательской деятельностью и использованием своих объектов недвижимости в соответствии с их назначением.

Согласно заключению специалиста № Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, период исследования и составления заключения 03.09.2018г. - 25.09.2018г. упущенная выгода в связи с невозможностью эксплуатации объектов недвижимости по адресу: ДНТ Миловидово, 

<

адрес> в коммерческих целях составляет 7 699 405 рублей.

Ответчик вправе потребовать встречного обеспечения, т.к. ему обеспечительными мерами могут быть причинены убытки.

Так, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Однако, определением Динского районного суда в рамках рассмотрения дела 2-2/19 отказано в принятии заявления от 24.10.2018г. ФИО7 о встречном обеспечении иска в связи с чем подано настоящее исковое заявление в отдельном порядке.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ Миловидово является юридическим лицом-пустышкой, имеет уставной капитал 0 рублей. Никакого имущества не имеет.

Решением от 06.02.2019г. 

<

адрес>вого суда (дело №) установлено, что Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу «Миловидово» земельные участки не выделялись.

То есть, инициированный ответчиками в отношении ФИО7 иск о сносе, принадлежащих ему объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности, никак не затрагивал права и интересы юридического лица ДНТ Миловидово, а имел намерение причинить ФИО7 именно убытки, связанные с принятием обеспечительных мер в виде запрета в использовании его коммерческих объектов в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 принадлежит на праве собственности принадлежит только один земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с\п Новотитаровское, ДНТ «Миловидово» 

<

адрес>, кадастровый №.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с\п Новотитаровское, ДНТ «Миловидово» 

<

адрес>, кадастровый № самовольных построек нет.

Так, согласно выписке из ЕГРН по данному адресу в установленном законом порядке зарегистрированы в Росреестре и стоят на кадастровом учете: жилой дом площадью 51 кв.м. 2015 года постройки, кадастровый №; нежилое здание площадью 168 кв.м. 2015 года постройки, кадастровый №; нежилое здание площадью 124,2 кв.м. 2015 года постройки, кадастровый №.

Учитывая то обстоятельство, что иск к ФИО7 подписан лицом, не имеющим право на подписание искового заявления (председатель ДНТ Миловидово ФИО8 не имеет земельного участка в ДНТ Миловидово), в самом иске не указано, чем нарушены права данного юридического лица, а также учитывая то обстоятельство, что у истца вообще отсутствует какое-либо имущество, то принятые обеспечительные меры по иску о признании самовольными и подлежащими сносу объектов недвижимости ФИО7 которые в установленном законом порядке построены и поставлены на кадастровый учет еще в апреле 2015 года носят цель причинить исключительно материальный вред и блокирование предпринимательской деятельности ИП ФИО7

Так, согласно протоколу от 25.04.2015г. заседания правления ДНТ Миловидово (ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО16) было принято решение о подаче иска в суд о сносе объектов недвижимости ФИО7

Так, согласно протоколу от 26.09.2015г. № был выбран новый состав правления ДНТ Миловидово: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В дальнейшем членами правления становились новые люди, которые продолжали единогласно принимать решение о продолжении судебных тяжб в отношении ФИО7, в рамках которого судом по заявлению ДНТ Миловидово были наложены обеспечительные меры в виде запрета на использование в предпринимательской деятельности объектов недвижимости ФИО7, продолжали выделяться деньги на юриста - представителя, на производство экспертиз, с целью создания волокиты по делу, попытке создать «доказательства» вплоть по настоящее время.

Так, 10.04.2019г. производство по гражданскому делу № было в очередной раз приостановлено судом в связи с назначением экспертизы по делу, которая была назначена по ходатайству ДНТ Миловидово.

По мнению истца, им доказаны: размер ущерба, причиненный ответчиком; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом; вина ответчика.

В рамках гражданского дела № ФИО7 неоднократно подавались заявления об изменении вида обеспечительных мер, замена запрета на использование в предпринимательской деятельности его объектов недвижимости, указывал, что он несет убытки в связи с данным видом обеспечительных мер, однако, ответчики настаивали именно на этом виде, имея цель, причинить убытки ФИО7 и, как следствие, довести его до банкротства. Причем в рамках дела № действовали недобросовестно, создавая волокиту по делу, чтобы максимально увеличить размер убытков ФИО7

В случае, если бы ответчики действовали добросовестно, то в рамках иска о сносе достаточными обеспечительными мерами являлся бы запрет на совершение регистрационных действий. Учитывая выше изложенное, возникшие убытки у ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков.

Согласно апелляционному определению от 14.05.2019г. Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции признал незаконным решение от 08.06.2015г. правления ДНТ Миловидово о назначении исполняющим обязанности председателя ДНТ Миловидово ФИО2; признал недействительным решение от 26.09.2015г. общего собрания членов ДНТ Миловидово об избрании председателем ДНТ Миловидово ФИО2; признал недействительным решение собрания уполномоченных лиц ДНТ Миловидово от 27.07.2013г., протокол собрания уполномоченных лиц ДНТ Миловидово от 27.07.2013г. об избрании председателем ДНТ Миловидово ФИО8; признал недействительным решение от 30.09.2017г. общего собрания членов ДНТ Миловидово об избрании председателем ДНТ Миловидово ФИО2; обязал Межрайонную ИФНС России № 14 по Динскому району аннулировать запись от 02.07.2015г. в ЕГРЮЛ ДНТ Миловидово о внесении сведений в отношении ФИО2, как исполняющего обязанности председателя, лица имеющего право действовать от имени ДНТ Миловидово без доверенности аннулировать запись от 23.03.2018г. в ЕГРЮЛ ДНТ Миловидово о внесении сведений в отношении ФИО2 как лица, имеющего право действовать от имени ДНТ Миловидово без доверенности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 и ФИО2 действовать от имени юридического лица ДНТ Миловидово не имели законного права.

В связи с чем, сам иск о сносе объектов недвижимости подан и подписан не уполномоченным лицом, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в результате чего ФИО7 понес убытки в связи с невозможностью использовать в предпринимательской деятельности своих объектов недвижимости.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ДНТ «Миловидово», ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, иск не признала, указав, что основания для рассмотрения иска ФИО7, предусмотренные ст. 146 ГПК РФ отсутствуют. 

Представитель ответчика ДНТ «Миловидово» - ФИО2 в судебном заседании иск также не признал. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В производстве Динского районного суда находится гражданское дело № по иску ДНТ «Миловидово» к ФИО7 о сносе самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: с/п Новотитаровское ДНТ Миловидово 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ДНТ «Миловидово» суд запретил ФИО7 совершать действия по эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, с\п Новотитаровское, ДНТ «Миловидово» 

<

адрес>, участки №, 617, 618, 619; также запретил ФИО7 совершать действия по эксплуатации в коммерческих и предпринимательских целях объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, с\п Новотитаровское, ДНТ «Миловидово» 

<

адрес>, участки №, 617, 618, 619.

Со ссылкой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.05.2019г. истец указывает, что иск о сносе объектов недвижимости подан и подписан не уполномоченным лицом. 

В обоснование доводов иска истец также ссылается на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами он несет убытки, из-за невозможности заниматься предпринимательской деятельностью и использованием своих объектов недвижимости в соответствии с их назначением. 

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Между тем в настоящее время вышеуказанное дело не рассмотрено, решение по нему не принято. Таким образом, основания для взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 был оставлен без движения для оплаты государственной пошлины. Во исполнение указанного определения истец предоставил квитанцию об оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. По его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 46 697 руб. Поскольку истец оплатил 10 000 руб., то с него подлежит взысканию 36 697 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ДНТ Миловидово, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 о взыскании денежных средств – отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 36 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк