Дело № 2а-2045/2024

категория 3.027

УИД 02RS0001-01-2024-006526-43

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ККВ, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании предоставить полную информацию,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование, указывая на следующее.

На исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с СВН задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 107200 руб., однако до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно взыскателю не известно осуществлен выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения с целях своевременного. Полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» без���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�?j�?????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?�������������������������

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С СВН в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании указанного решения, взыскателю СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ККВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СВН возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГС, УФМС, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Данное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, а потому возможность исполнения судебного решения не утрачена.