Дело № (12-154/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 18 января 2024 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

В качестве доводов жалобы указал, что он не совершал вменяемое ему правонарушение и считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> (в данном протоколе объяснения не указаны данные сотрудника полиции, который непосредственно составлял данный протокол объяснение), он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, двигался на автомобиле марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС, 2022 года выпуска, по автодороге «Байрамаул-Ботаюрт» 

<

адрес>, которая была очень широкой и гравийной. В пути следования по данной проселочной дороге было очень темно и вдоль дороги отсутствовало освещение и дорожные знаки. В какой-то момент, дорога резко сужалась и он на небольшом расстоянии перед собой на встречной полосе заметил движущийся автомобиль и решил его пропустить, но в это время его автомобиль ударился с правой передней стороной об бетонный блок, который он в пути следования не заметил, после чего его бросило на встречную сторону движения, где он столкнулся на участки сужения дороги с автомобилем марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***>/РУС, которая в это время проезжала по своей стороне проезжей части дороги. В ходе ДТП пострадавших нет и оба автомобиля, получили механические повреждения.

Вину свою он не признает, так как дорожное транспортное происшествие (столкновения двух автомобилей на узкой дороге) произошло связи с отсутствие дорожного освещения и дорожного знака (сужение дороги) на участки дорожного полотна, где непосредственно имеется место сужение дороги.

При освещении дороги фарами автомобиля, дорожное полотно, состоящее из укатанного гравия и бетонный блок, установленный на участке сужения дороги, сливаются в одно целое и создают одно целое серую массу, и заметить его без дополнительного дорожного освещения и установленного дорожного знака (сужение дороги), не представляется возможным, особенно тем, кто в первые проезжает по данной дороге. Он в тот день проезжал по данной дороге впервые и не знал, что там проводятся строительно-монтажные работы по ремонту дороги.

При наличии дорожного освещения и дорожного знака (сужение дороги) на участке сужения дороги «Байрамаул-Ботаюрт» 

<

адрес> он заметил бы установленный на участке сужения дороги бетонный блок, сбросил скорость до полной остановки, и пропустил встречный автомобиль марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***>/РУС, который ехал в это время по своей стороне дорожного полотна, тем самым избежал столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Хочет уточнить, что первоначально его автомобиль столкнулся с бетонным блоком, установленный на участке сужения дороги «Байрамаул-Ботаюрт» 

<

адрес>, а затем после удара его автомобиль отбросило в сторону встречного движения и он столкнулся с автомобилем марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***>/РУС, который ехал в это время по своей стороне дорожного полотна, где и произошло столкновения двух автомобилей, но не самостоятельным выездом автомобиля SUZUKI VITARA за г/н №/РУС на участок сужения дороги и столкновении его с автомобилем марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***>/РУС, как указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5, что водитель ФИО1 управляемый транспортным средством автомобилем марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в результате чего выехал из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством модели Лада- Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***> /рус.

Данное обстоятельство в своем объяснение подтвердил водитель транспортного средства модели Лада-Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***> /рус. ФИО2, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленная сотрудником ДПС ФИО7 на месте ДТП, на котором видно расположение фундаментного блока после ДТП, фототаблицы, а также осмотр самого фундаментного блока, где остались следы столкновения моего автомобиля с ним.

Документ под названием «Постановление №» не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны доводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге Ботаюрт - Байрамаул нарушив п.п. 10.1 ПДД, водитель управляемый транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в результате чего выехал из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством модели Лада-Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***> /рус, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях» и «наложить административный штраф в размере 1500 рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности обстоятельства указанные в постановлении и показаниях участников ДТП (водителей двух автомобилей) разнятся, не нашли свое отражение истечение обстоятельств, не дана оценка доводам показаний водителей ФИО2 и ФИО1, которые подробно пояснили все обстоятельства ДТП, а также фототаблице ДТП, автомобилей и фундаментного блока, отсутствует протокол осмотра места происшествия по данному ДТП.

Кроме того, имеется противоречие во времени и месте составление следующих документов: схеме ДТП, протокола 

<

адрес>, постановление № и объяснений участников ДТП (ФИО2 и ФИО1) доводы которых о ДТП было вторично, так как первично было столкновение автомобиля марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС с фундаментным блоком на проезжей части дороги в темное время суток.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был составлен сотрудником ДПС, выехавший на ДТП, и в котором сотрудник указывает место ДТП, расположение автомобилей после ДТП, наличие или отсутствие вблизи ДТП дорожного освещения и дорожных знаков.

В нашем случае, связи с не составлением сотрудником ДПС протокола ОМП по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге «Байрамаул-Ботаюрт» 

<

адрес>, в материалах дела отсутствует информация о наличие или отсутствии дорожного знака (сужение дороги) на участке сужении дороги «Байрамаул- Ботаюрт», а также информации о расположение фундаментного блока до наезда на него автомобиля марки SUZUKI VITARA за г/н №/РУС, который согласно схемы от 13.10.2023г. составленный сотрудником ДПС ФИО7 после ДТП, расположен вдоль участка сужении дороги и на расстоянии 4,70 метров от заднего левого колеса автомобиля SUZUKI VITARA за г/н №/РУС, тогда как до наезда на него автомобиля марки SUZUKI VITARA стоял под углом в направлении сужении дороги.

В ходе осмотра фототаблицы на место ДТП (участок сужении дороги «Байрамаул- Ботаюрт» 

<

адрес> и прилегающей к ней территории), как в ночное время после происшествия, так и утром следующего дня, видно, что отсутствует дорожное освещение и дорожные знаки, а присутствует фундаментный блок на участки сужении дороги.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании подтвердил надлежащее извещения заявителя, который по объективным причинам явиться не может, поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие заявителя, Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП составлены материалы и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний не смотря на отсутствие знаков, должен был соблюдать ПДД РФ, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с ч. 2 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004. Государственный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предусмотрено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что предупреждающие знаки, кромезнаков1.3.1-1.4.6,1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Пунктом 5.2.4 предусмотрено, что знаки 1.1,1.2,1.9,1.10,1.21,1.23,1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов,знаки 1.23, 1.25- и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по5.2.25иДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что знак 1.25"Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ все, кто управляет транспортным средством — водители, велосипедисты, мотоциклисты и даже пешеходы - обязаны соблюдать правила и подчиняться сигналам светофора или знакам, разметке и сигналам регулировщиков дорожного движения и обязаны подчиняться сигналам светофора или знакам, разметке и сигналам регулировщиков.

Таким образом, дорожный знак «Дорожные работы» предназначен для предупреждения участников дорожного движения о проводимых на проезжей части дороги ремонтных и других видов работ. Он говорит о том, что водитель должен ожидать на полосе движения различных препятствий в виде ограждений, рабочей техники, рабочих в дорожной отсвечивающей одежде. 

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин., на автодороге Ботаюрт –Байрамаул, управляя транспортным средством SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС со скоростью не обеспечивающий постоянного контроля над движением в результат чего, выехал из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством модели Лада – 219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС, движущимся встречном направлении. Тем самым ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств приведены: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу о повреждениях ТС, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. следовал по дороге Ботаюрт – Байрамаул, проходящей через 

<

адрес> под управлением автомобиля SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, было темно, отсутствовало освещение и дорожные знаки, в том числе и о проводимых дорожных работах на отрезке дороги по месту ДТП отсутствовали. ФИО1 следовал по своей полосе движения с допустимой скоростью 50-60 км.ч. в это время дорога резко сузилась, и передним появился бетонный блок установленный дорожной службой, в которую он ударился, от чего автомашину развернуло и откинуло на встречную полосу движения, по которой следовала автомашина Лада – 219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомашина получили различные механические повреждения. В результате данного ДТП никто не пострадал. Вину ФИО1 в данном ДТП не признал, он не нарушал ПДД РФ, следовал соответствующей скоростью по своей полосе движения, где отсутствовали дорожные знаки и освещение, в том числе предупредительные о дорожных работах. 

Указанное также следует из объяснения ФИО1 данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Доводы ФИО1 также подтверждается пояснениями участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он под управлением автомашины Лада – 219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС, следовал на своей полосе движения по АД «Ботаюрт-Байрамаул». В его автомашину от соударения с бетонным блоком и разворота, въехала автомашина SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Инспектор по ИАЗ ФИО5, также в судебном заседании пояснил, что на отрезке дороги, где произошло ДТП производились ремонтные работы, где отсутствовали размещающие и запрещающие знаки, в том числе о ремонтных работах и освещение. 

Сопоставив приведенные в материалах о ДТП объективные данные о характере и месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1, суду не представлено.

Как следует из письменного объяснений ФИО1 и ФИО2, данного непосредственно после ДТП следует, что на участке дороги по месту совершения административного правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок дороги не был оснащен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами, что следует из представленных фотографий места происшествия, а также из объяснения инспектора ИАЗ ФИО5, данного в суде. 

Как установил суд, по делу об административном правонарушении при наличии существенных противоречий, не произведено административное расследование и не назначена соответствующая экспертиза по факту ДТП с целью определения наращений ПДД РФ участниками происшествия. При этом, в протоколе фиксации административного правонарушения, схеме МП и фотографиях и иных материалах не содержаться сведения (доказательства) об объективной стороне инкриминируемого правонарушения и конкретные действия привлекаемого лица для однозначного вывода о нарушении п. 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО1 в данном ДТП, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное Инспектором по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья подпись З.Р. Минаев