Судья Хамирзов М.Х. Дело №к-1074/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

<

адрес> 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Кярове А. З., 

с участием:

прокурора – __Сапожниковой А.В.,

обвиняемого – Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката – Бегретовой С.С. в интересах обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах обвиняемого Б. на постановление Зольского районного суда КБР от 20 октября 2023 года, которым в отношении Б., 

<

данные изъяты> со слов ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца, то есть по 19 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 октября 2023 года СО Отделом по Зольскому району СУ СК РФ по КБР в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

19 октября 2023 года подозреваемому Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и в тот в 22 час 30 мин., Б. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России «Баксанский».

20 октября 2023 года следователь по особо важным делам СО Отдела по Зольскому району СУ СК РФ по КБР ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.

По результатам рассмотрения ходатайства 20 октября 2023 года Зольским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокату Урчуков Б.Б. в интересах Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Б. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу, согласно представленным документам. 

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены документы о возможности избрания в отношении Б. иной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с тем, что Б. имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую мать, судимости погашены, характеризуется положительно по месту жительства.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; суд не отразил в судебном решении материалы, которые представила сторона защиты, в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом перечисленные доводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, по его мнению, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Б., по его мнению, не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который также наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района Доткулов Б.М. просит постановление Зольского районного суда КБР от 20.10.2023г. в отношении Б. оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 15 лет, которое он совершил, будучи судимым за совершения тяжкого преступления, что в материалах дела имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с тем, что большинство свидетелей по делу являются его знакомыми. Одним из оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является также необходимость исключения неправомерного воздействия на потерпевшего, свидетелей по установлению истины, чего, по его мнению, не может исключить иная мера пресечения. При этом отмечает, что уголовно-процессуальный закон не требует установления самого факта оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу.

Также указывает, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, полагает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. учел и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные в ст. 108 УПК РФ сроки. При решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Б., соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, Б.может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал в постановлении необходимость избрания обвиняемому Б. меры пресечении именно в виде заключение под стражу. 

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б. по уголовному делу, по которому сбор доказательств не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и суд не усматривает оснований для изменения в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зольского районного суда КБР от 20 октября 2023 года об избрании в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца, то есть по 19 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.Н. Багова