Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2- адвоката ФИО8,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело

по иску ФИО2 к «ФИО10 № 

<

адрес> и ФИО11) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного 16 февраля 2018 года между «ФИО12) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы в размере 532500 рублей, аннулировании простого векселя ФТК №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее- Истец, Клиент, Покупатель) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в операционный офис № «ФИО13) (далее по тексту - «ФИО14) для открытия вклада на сумму 532500 рублей. По предложению ответчика, между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи №В. По условиям данного договора она приобретала простой вексель серии ФТК № стоимостью 532 5000 рублей, выданный ФИО17» (далее ФИО16 векселедержатель), оплата по векселю производится по предъявлению, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 532500 рублей в оплату векселя были перечислены на расчетный счет «ФИО15), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк принял обязательство по хранению приобретенного векселя. Срок исполнения обязательств указан в договоре - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вексель на руки не выдавался, при этом специалист Банка ей пояснила, что вексель должен быть в банке, придет время и ей его выдадут. 

При наступлении срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением по оплате векселя и получила уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО18».

Сотрудники Банка, предлагая ей приобрести вексель, намеренно обманули ее, воспользовавшись ее неосведомленностью в данном вопросе. Она полагала, что это вид вклада и денежные средства находятся в Банке. Ее не поставили в известность о порядке использования ее денежных средств, и о том, что приобрела вексель ФИО19 Вексель ей не выдавали и не показывали. Копию векселя она увидела только когда стала собирать документы для обращения в суд.

Истец считает данную сделку недействительной и проведенной под влиянием обмана. При заключении данной сделки, информации о предлагаемой услуге (купля продажа простого векселя) и об ФИО26» сотрудники Банка не доводили, то есть намеренно умолчали. 

Сотрудники Банка скрыли и не довели до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ФИО21» и за счет средств ФИО20». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. 

Договор купли-продажи простого векселя и договор хранения простого векселя был заключен в один и тот же день, что физически невозможно было сделать, договор купли-продажи заключался в 

<

адрес>, а договор хранения простого векселя в 

<

адрес>.

Согласно договора купли-продажи простого векселя «ФИО22) действовал от своего имени, а не от имени ФИО25».

Ссылаясь на ст. ст.10, 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «ФИО23) и ФИО2 недействительной, взыскать с «ФИО24) в ее пользу вексельную сумму 532 500 рублей, аннулировать простой вексель серии ФТК №.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО29» (далее по тексту ФИО27»); Общество ФИО30далее по тексту ФИО28»); руководитель операционного офиса № Банка ФИО9

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании простого векселя серии ФТК №, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: ФИО31»; ФИО32 руководителя операционного офиса № Банка ФИО9 надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО33) ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковое заявление суду пояснила, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ФИО35», так как по условиям договора купли-продажи в передаточной надписи векселя, выполненной Банком, совершается оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае если векселедатель (ФИО34 не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Кроме этого - перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ФИО36» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной декларацией о рисках истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а так же о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Оговорка «без оборота на меня» выполнялась Банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю и не несет солидарную ответственность с должником. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и ст. 15 Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссамент отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43-49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссамента от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Банк не отказывал истцу в платеже, а лишь уведомил его о невозможности совершения платежа в связи с тем, что векселедатель - ФИО37 не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляется на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателя. Причины неисполнения в настоящее время такой обязанности векселедателя (ФИО38 Банку не известны. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму по наступлению срока платежа. В соответствии со ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 предъявление подлинника векселя векселедателю является обязательным условием для получения платежа. В связи с этим не понятно, по какой причине истец не совершает предусмотренные законодательством действия по предъявлению ценной бумаги векселедателю - ФИО39» для совершения платежа, а в нарушение процессуальных норм обращает свой иск против лица - Банка, не являющегося ответственным за платеж по векселю, и только лишь уведомившего истца о невозможности его совершения. 

К данным правоотношениям должен быть применен «Эстопель», предусмотренный п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ. 

Представитель Банка полагает, что истец в полной мере осознавал суть совершенной сделки купли-продажи векселя. Это подтверждается поведением самого истца, который реализовал свое право векселедержателя, осуществив следующие действия: обратившись с заявлением на погашение векселей. Требуя вексельный долг, истец еще раз подтверждает действительность обязательств между ФИО2 и ООО «ФТК». В момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможности негативных экономических последствий, которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которыми истец была согласна и принимала их на себя - стала расценивать случившиеся в контексте обмана со стороны Банка.

Истец приобретала вексель неоднократно. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей на аналогичных условиях. Истцом получен доход в размере 13132 рубля 05 копеек.

Факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является недобросовестным и противоречивым.

В силу ст. ст. 1, 166, 167 ГК РФ, считают доводы истца о введении в заблуждение со стороны Банка, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно желанием истца снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц.

Аннулирование простого векселя не может быть осуществлено, ввиду отсутствия у истца на то правовых оснований. Вексель действительный, дефектов формы не имеет, индоссамент действителен и не оспорен. Просили суд в удовлетворении исковых требований к «ФИО42 отказать. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО41» ФИО7 указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ФИО44». При подписании договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ФИО43 

Факт передачи подтверждается не только п. 1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п. 3.3 Приложения № к Договору согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Оговорка «без оборота на меня» выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца.

Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным.

Истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существующими условиями договора и согласился на их исполнение. Возражений со стороны истца о заключении договора купли- продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Подписав данные документы, истец согласился с их содержанием.

Заключение истцом с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связанно со свободной реализацией истца права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно истец в полном объеме несет риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом доводилось до его сведения, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. 

Истцом не доказано, что данная сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью.

Факт передачи ценной бумаги подтвержден актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а так же последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между истцом и ответчиком договора хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику от истца передан на хранение вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения. В соответствии с п. 6.1 договор действовал до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3 договора обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2 договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме, соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие полным исполнением сторонами обязательств.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи и хранения простого векселя ФИО45» Банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая и отдавая на хранение вексель истец осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Подавая иск к Банку о расторжении договора купли-продажи векселя, о приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ФИО46», заявитель действовал недобросовестно, злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полагает, что заявитель предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, ненадлежащим образом. В данном случае в простом векселе серии ФТК №, местом платежа является «ФИО47), 125009 

<

адрес>, стр.1. 

Заключая договор купли-продажи простого векселя Заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО49» отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в письменном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что ФИО2, продолжительное время была вкладчиком Банка. Неоднократно приобретала вексель ФИО48». Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен простой вексель по цене 521000 рублей с датой гашения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила вексельную сумму. ДД.ММ.ГГГГ до срока возврата векселя клиент была проконсультирована по всем продуктам Банка и пожелала снова приобрести простой вексель ценной 532500 рублей. Тем самым, полагала, что практически сравнив предлагаемые Банком продукты, клиент выбрал более доходный вид вложения денежных средств. 

В ходе консультации клиенту разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется. Разъяснялось, что векселедержателем является московская фирма ФИО50», являющаяся партнером банка с 2015 года. 

Клиент был проинформирован, что вексель будет находиться в г. Москва в хранилище банка. Сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности. Данный порядок взаимодействия клиента устроил. 

Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала ФИО51 в 

<

адрес>. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания документов, клиент вопросов не задавал, кроме того был оговорен срок погашения простого векселя через шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал в двух экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения, после чего сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания документов истец прочила представленные на подпись документы, в том числе декларацию о рисках. В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях в остальной части настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что она с 2006 года является вкладчиком «ФИО53). Вклады оформляла только в «ФИО52). Оформленные вклады не снимала, а переоформляла на другие. Сотрудник банка ФИО9 предложила вексельный вклад, так как ставки по вкладам низкие. Она объяснила, что это такой же вклад, только будет вексель, который будет храниться в сейфе банка. При наступлении даты платежа по векселю вкладчик получит деньги, в результате чего между нею и банком был заключен договор купли-продажи векселя. При наступлении даты платежа по векселю, денежные средства не были выплачены. О том, что приобретаемый вексель не принадлежит Банку, сотрудники ей не разъясняли. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 –адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно объяснила, что истец была не достаточно информирована при заключении договора купли – продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 данного договора продавец «ФИО55» действует от своего имени, а не от имени или по поручению ФИО54 заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Векселедатель указан только в п. 1.1 договора купли-продажи, больше никаких разъяснений гражданам в договоре не дается. 

На момент заключения договора предмет договора - вексель в банке отсутствовал, оригинал векселя истцу не передавался. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает фактическую передачу векселя ФИО2, так как векселя не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а покупатель ФИО2 заключала данный договор в операционном офисе «ФИО56), который находится в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение и о совершении сделки, под влиянием обмана.

В день заключения договора купли-продажи и договора хранения, ФИО2 не могла ознакомиться с простым векселем и содержанием данного векселя. На обороте векселя имеется оговорка «без оборота на меня», смысл данной записи моей доверительницы не раскрыли. Наличие подписи в декларации о рисках, не служит доказательством разъяснения полной информации по договору купли-продажи простого векселя, так как в данной декларации нет информации о векселедателе – ФИО57». Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика «ФИО58) – ФИО5, участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, исковые требованиям не признал, суду пояснил что имелся факт двух сделок купли-продажи простых векселей. Письменная форма надлежащим образом доведена до клиента и подписана. Между истцом и ответчиком были совершены две сделки по векселям, но истцом и представителем истца оспариваются условия только второй сделки. По первой сделке истец внес в банк 521000 рублей. Истец получил прибыль (выгоду), которую истец считает своей. Истец подтверждает, что не читала и не знакомилась с условиями договора и иными документами, которые являлись неотъемлемой частью сделок. Информация в полном объеме доводится в текстах подписанных истцом документов. В тексте договора купли-продажи четко установлено, что это договор купли-продажи простого векселя и что векселедатель - ФИО59 указаны реквизиты, суммы и сроки выплат. Истцом был заключен договор купли-продажи покупки простых векселей, так как данная сделка была более выгодна для нее. Истец ранее заключал разные виды вкладов, это предполагает тот факт, что истец знал о различных продуктах Банка. 

Представитель ответчика считает факт проведения сделки под влиянием обмана не подтвержденным. До наступления срока выплаты денежных средств по векселю истец не заявляла требований в части надлежаще оформленных условий, в части не доведения информации, никаких требований не поступало. После получения уведомления о невозможности совершения платежа, истцом выбран такой способ защиты. 

Вексель находился в Банке 

<

адрес>. В мае 2018 года прекратились поступления средств от ФИО60», все векселя централизовано были разосланы в подразделения, в которых заключались сделки, для того, чтобы физические лица могли реализовать свои права векселедержателей. Спорный подлинник векселя находится в операционном офисе Банка 

<

адрес>. Никаких действий на истребования данного векселя не совершалось. 

С ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФИО61» была размещена информация, что производятся добровольные выплаты на сумму до 500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму до 600 000 рублей. На данный момент выплаты производятся до 800000 рублей. Сумма, указанная в векселе истца, подлежит для добровольной выплаты ФИО62 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компания указала, что выплаты добровольно произведены по 136 векселям. Выплаты ФИО63» производятся. Истец в данном случае подпадает под категорию клиентов, которые смогут получить выплаты. Поэтому говорить об обмане и об умысле Банка, с учетом того, что ФИО64» производит добровольные выплаты, невозможно. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и «ФИО65) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ФИО66 (векселедатель), серия ФТК,№, вексельная сумма 545 776 рубля 03 копейки, дата составления ДД.ММ.ГГГГ год, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость векселя – 532 500 рублей. 

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в датуДД.ММ.ГГГГ год, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 во исполнение названного договора оплатила ответчику 532 500 рублей, в этот же день в 

<

адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей и перечислением денежных средств на её счет в «ФИО67), на что получила уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ФИО68 не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками Банка, указавшими, что приобретение векселя является банковской услугой, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК ФИО1 и СНК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО69» и ФИО70 «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71», именуемый как Векселедатель, и «АТБ» (ПАО), именуемый как Векселедержатель, заключен договор №, по условиям которого Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 545 776 рубля 03 копейки за цену 528 642 рублей 23 копеек. Местом составления договора является 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Векселедатель передал, а Векселедержатель принял простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 545 776 рубля 03 копеек за цену 528 642 рублей 23 копеек. Акт составлен в 

<

адрес>.

Договором купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и «АТБ» (ПАО), установлено, что вексель передается покупателю (ФИО2) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатила стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ей купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО72) передает, а ФИО2 принимает простой вексель (векселедатель ФИО73 №, вексельная сумма 545 776 рублей 03 копейки) от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 532 500 рублей 00 копеек.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО74), именуемое как «хранитель», и ФИО2, именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 545 776 рублей 03 копейки. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. 

Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и был получен (принят) Банком – «ФИО75 по договору №, заключенному с ФИО76» в 

<

адрес>.

По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли с учетом разницы во времени. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен и передан (принят) «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. 

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии векселя как ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «ФИО78) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 545 776 рублей 03 копеек, является ФИО77», находящееся в 

<

адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения п.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «АзиатскоФИО80 (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ФИО79», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО ФИО81» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя. 

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ предмета сделки – векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. 

О наличии каких-либо соглашений между «ФИО82» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ФИО83 Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ФИО84» и за счет средств ФИО85 наличии каких-либо соглашений между «ФИО86», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии векселя как ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика и ссылка третьего лица – руководителя ОО № ФИО9 о том, что истцу предоставлялась необходимая информация о векселедателе ФИО87», так как в материалах дела отсутствуют сведения о раскрытии истцу данной информации, документально это не подтверждено, кроме того, по утверждению истца ФИО2 ей было предложено приобрести вексель под видом банковского продукта без предоставления информации об иных лицах обязанных по платежу по векселю. 

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ФИО88».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 ранее вкладывала денежные средства в вексель ФИО89» ( ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ФТК» данный вексель оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельным, поскольку данная сделка также производилась в офисе ПАО ФИО90 без фактической передачи ценной бумаги (векселя), без разъяснения истцу информации о платежах, денежные средства выдавались в офисе Банка, что давало основание клиенту (истцу) полагать, что он имеет дело с Банком, а не иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанная сделка не была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

По убеждению суда, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец является вкладчиком банка, неоднократно заключала с банком договоры вклада, при этом, зная информацию по вкладам Банка и процентам по ним, выбрала более выгодное для себя вложение денежных средств.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном банком месте. 

Суд учитывает также возраст истца, что она является пенсионеркой, инвали

<

адрес> группы.

Выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 532500 рублей, обязав истца возвратить «ФИО91) простой вексель серии ФТК №.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «ФИО92 и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. 

Надлежащим ответчиком по данному иску является «ФИО93), поскольку правоотношения у истца имелись именно с «ФИО95) в лице начальника «ФИО94) ОО № ФИО9, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении исковых требований к ФИО96 № 

<

адрес> ФИО2 надлежит отказать за необоснованнностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик ФИО97 (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 525 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «ФИО98 (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО99» (ПАО) и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «ФИО100) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 532500(пятьсот тридцать две тысячи рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу возвратить «ФИО101 простой вексель серии ФТК № на сумму 545 776 рубля 03 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 545 776 рубля 03 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2».

Взыскать с «ФИО102) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к «ФИО103) Операционный офис № 

<

адрес> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО104

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.