ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. № дела в суде первой инстанции 2-№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2024 года и дополнительное решение от 28 февраля 2025 года, апелляционной жалобе третьего лица ЛСВ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2024 года, которыми с учетом дополнительного решения оставлены без удовлетворения исковые Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ООО «Комплекс-МТ», Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 26 января 2024 года №-№, составленных по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ЛСВ

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения третьего лица ЛСВ, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ОСФР по УР, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОСФР по УР) обратилось в суд с иском к ООО «Комплект-МТ», Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее по тексту – ГИТ в УР) о признании незаконными Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ЛСВ, а также о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ЛСВ, не связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения Фонда социального страхования РФ по УР от ООО «Комплект-МТ» поступил Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его работником ЛСВ. Из материалов расследования несчастного случая следует, что ЛСВ работал водителем легкового фургона 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ЛСВ, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ЛСВ совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем MAN под управлением водителя КАА После столкновения автомобиля FIAT DUCATO с автомобилем MAN, вследствие причиненных в результате столкновения технических неисправностей, движение автомобиля MAN для водителя К. было неконтролируемым. Автомобиль MAN выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем № под управлением водителя КЛС, которой двигался во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> КЛС и его пассажир ЕНА получил повреждения, которые повлекли их смерть на месте происшествия. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> КСИ получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ЛСВ требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением по неосторожности смерти КЛС, смерти ЕНА и причинением тяжкого вреда здоровью КСИ

Согласно Приговору Нолинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Комиссией Отделения социального фонда России по Удмуртской Республике по результатам проверки наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №, согласно которого несчастный случай, квалифицированный комиссией страхователя и по заключению государственного инспектора, как несчастный случай, связанный с производством, следует признать не страховым, поскольку управление автомобилем было сопряжено с совершением действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ЛСВ

Отделение социального фонда России по Удмуртской Республике полагает, что указанное заключение государственного инспектора труда и составленный на основании данного заключения Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве оформлены необоснованно, обстоятельствам несчастного случая дана ненадлежащая оценка.

Нарушение законных интересов ОСФР по УР влечет нецелевое расходование денежных средств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, которые являются федеральной собственностью, находящимися в оперативном управлении Фонда, действующего в интересах государства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ШМИ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главный технический инспектор труда Федерации Профсоюзов УР ХИФ, Главный специалист эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по УР ИАА

Представитель истца ОСФР по УР – ШСМ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что несчастный случай квалифицирован правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние и он не может быть страховым случаем.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-МТ» - АЕН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изначально указала, что заявленные исковые требования ответчик признает. Далее пояснила, что исковые удовлетворению не подлежат, однако необходимо учесть, что несчастный случай произошел исключительно по вине работника ЛСВ, что подтверждается приговором. Подтвердила, что несчастный случай произошел при исполнении ЛСВ трудовых обязанностей ( изложенное следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебного заседания). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанный представитель пояснила, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Представители ответчика - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, третье лицо – ШМИ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, дополнительно пояснила, что считает заключение законным и обоснованным, несчастный случай связан с производством.

Третье лицо главный специалист эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по УР ИАА в судебном заседании указала, что данный случай не является страховым.

Третье лицо главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов УР ХИФ исковые требования не признал, полагал, что акт о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора соответствуют закону и составлены в пределах полномочий.

Третье лицо ЛСВ в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, дополнительно пояснил, что несчастный случай произошел в рабочее время на автомобиле работодателя. Считает акт о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора законными и обоснованными. Представитель третьего лица ЛСВ – КМЯ поддержал доводы своего доверителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОСФР по УР просит решение суда и дополнительное решение первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством. Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда ( том 1, л.д.110-114; том 2, л.д.1-5);

Третье лицо ЛСВ также обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений указал, что решение суда и дополнительное решение не подлежат отмене, поскольку являются законными и обоснованными. Однако мотивировочная часть решения нуждается в внесении дополнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Необходимо квалифицировать несчастный случай на производстве, как произошедший по вине работодателя; дать правовую оценку недостоверным сведениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ГИТ; дополнить указанный акт, указать достоверные сведения об обстоятельствах ДТП и вине работодателя; внести уточнение в акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, указать что автомобиль был неисправен; установить системные нарушения работодателем требований охраны труда; установить опасные и вредные факторы воздействия; установить что специальная оценка условий труда не проводилась; признать несчастный случай страховым; признать ЛСВ потерпевшим в связи правонарушением, допущенным ОСФР по УР: направить материалы по данному делу в Следственный комитет Российской Федерации (том 1, л.д.160-164; том 2, л.д.109-119, 233-234,235-237, 238-241: том 3, л.д.2-4,5-8).

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-МТ» и ЛСВ заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ, работая в должности водителя ООО «Комплекс-МТ», был направлен в служебную командировку в 

<

адрес> для осуществления перевозки медицинского товара.

ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным, принадлежащим ООО «Компект-МТ» автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Комплекс-МТ», проявив небрежность, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересевать запрещается, и частично выехал на встречную сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой по встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения двигался грузовой автомобиль МАN с полуприцепом под управлением водителя КАА В результате, в нарушение требований абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения ЛСВ создал опасность для движения. В результате нарушения указанных правил дорожного движения ЛСВ, управляя автомобилем «№», совершил столкновение с автомобилем МАN, который став от этого неуправляемым, столкнулся с автомобилем №, в результате чего находившиеся в автомобиле № КСИ был причинен тяжкий вред здоровью, а КЛС и ЕНА были причинены повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Нолинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Комплект-МТ» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, составленный по форме Н-1 ( л.д.60-63).

В связи с обращением ЛСВ по факту нарушения порядка расследования несчастного случая, государственной инспекцией труда в Удмуртской Республики проведено расследование.

Из оспариваемого заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ЛСВ получил телесные повреждения. Согласно акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая ООО «Комплекс-МТ» проводилось комиссией сформированной директором ООО «Комплекс-МТ» КАС, в составе которой входил механик (непосредственный руководитель ЛСВ). Согласно ст. 229 ТК РФ, лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. В Соответствии со ст. 229-230.1 ТК РФ, Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании собранных материалов дополнительного расследования установлены обстоятельства и причины несчастного случая с ЛСВ, которые квалифицированы главным государственным инспектором труда ШМИ, как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ШМИ в адрес директора ООО «Комплекс-МТ» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений. На ООО «Комплекс-МТ» возложена обязанность признать недействительным акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ЛСВ ( том 2, л.д.183-185).

Выполняя предписание государственного инспектора труда директор ООО «Комплект-МТ» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, которым признан утратившим силу акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 ( т.1, л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ЛСВ (том 1, л.д.8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 212, 227, 229, 229.2 и 229.3 ТК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации несчастного случая, как связанного с производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исследованными материалами дела установлено, что ЛСВ являлся работником ООО «Комплекс-МТ», то есть относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, несчастный случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в момент выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на рабочем месте.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст.353, 354 ТК РФ).

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с ч.3 названной статьи ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Таким образом, наличие вины ЛСВ в дорожно-транспортном происшествии, в том числе установленного приговором суда, не освобождает работодателя от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать произошедшие события в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ, как несчастный случай, связанный с производством.

Суд правильно исходил из того, что расследование несчастного случая на производстве в связи с поступившим обращением ЛСВ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ4 года вынесено заключение Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике №, произведено государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам данного расследования произошедший с ЛСВ несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, определен вид происшествия - дорожно-транспортное происшествие. В адрес работодателя государственным инспектором труда обосновано вынесено предписание, обязывающее ООО «Комплект-МТ» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ЛСВ

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом заключении о признании несчастного случая, произошедшего с ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, основаны на совокупности исследованных доказательств, результатах расследования и закону не противоречат.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог быть квалифицирован как не связанный с производством, не установлено.

Нарушений требований закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда по результатам рассмотрения заявленного спора не выявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ЛСВ, а также об отсутствии оснований для признания указанного несчастного случая с ЛСВ, как не связанного с производством.

Оспариваемый Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен во исполнение предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ответчиком ООО Комплекс-МТ» оспорено не было. Оснований для признания оформленного по форме Н-1 Акта о несчастном случае на производстве в отношении ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда направлены на их переоценку и не влекут отмену решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Кроме этого, суд первой инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в иске указал, что истец не доказал наличие субъективного права на оспаривание заключения государственного инспектора ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, эти выводы суда являются ошибочными и подлежат исключению из обжалуемого судебного решения.

ОСФР по УР предоставляет обеспечение по страхованию, соответственно отвечает за расходование денежных средств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В случае разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случае, ОСФР по УР имеет право обжаловать документы, являющиеся основанием для назначения страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком (ст.15 этого же закона).

Из подп. 12 п. 1 ст. 18 Федерального закона №125-ФЗ страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Аналогичное положение содержится в подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Исходя из изложенного, обязанность по назначению страховых выплат возложена на территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, соответственно при решении вопроса о наличии или отсутствии у застрахованного лица права на обеспечение по страхованию истец ОСФР по УР вправе самостоятельно оспорить заключение государственного инспектора труда и Акт формы Н-1, являющиеся основанием для признания несчастного случая страховым.

Между тем, исключение судебной коллегией выводов суда в указанной части, на законность и обоснованность принятого решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ЛСВ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. ЛСВ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. При этом в жалобе ЛСВ фактически просит установить новые обстоятельства, а также переоценить в судебном порядке уже ранее установленные обстоятельства, которые предметом и основанием заявленного ОСФР по УР спора не являются. Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСФР по УР и ЛСВ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина