ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Омелянчука В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого: 

*** *** по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Командир 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – командир 2 отделения ОВ ППСП Братского ЛО МВД России на транспорте) старшина полиции Г., назначенный на указанную должность на основании приказа врио начальника Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте *** от ***, находящийся в соответствии с постовой ведомостью в составе наряда сопровождения пассажирского поезда *** сообщением «***», согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Братского ЛО МВД России на транспорте *** и ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ***, был обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в пассажирских поездах и на объектах железнодорожного транспорта, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения на объектах железнодорожного транспорта, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законом к компетенции органов полиции, и иные обязанности, а также в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 был наделен правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции или иное служебное помещение по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, то есть Г. являлся представителем власти. 

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут местного времени ФИО1, находясь в вагоне *** пассажирского поезда *** сообщением «***», а затем в коридоре штабного вагона *** совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

Для пресечения вышеуказанных административных правонарушений ФИО1 приглашен сотрудниками полиции Г., Т. в штабной вагон *** пассажирского поезда *** сообщением «***» для составления протоколов об административных правонарушениях и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

*** около *** часов *** минут местного времени у ФИО1, находящегося в коридоре штабного вагона *** пассажирского поезда *** сообщением «***», во время следования поезда по перегону между станцией *** и станцией *** Восточно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ВСЖД ОАО «РЖД»), расположенных на территории ***, на почве неприязни к представителю правоохранительных органов в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению и документированию административных правонарушений, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, ФИО1, находясь около *** часов *** минут местного времени в коридоре штабного вагона *** пассажирского поезда *** сообщением «***», во время движения указанного поезда по перегону «*** – ***» ВСЖД ОАО «РЖД» на территории Нижнеилимского района Иркутской области, осознавая общественно опасный характер своих действий, осознавая, что Г., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками отличия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде урона авторитету органов внутренних дел на транспорте, воспрепятствования и противодействия законной деятельности правоохранительного органа по привлечению лица к административной ответственности, а также, что он посягает на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно и целенаправленно, нанес один удар головой в лицо Г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив при этом потерпевшему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, ссадины в проекции скуловой кости справа, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Дополнительно пояснил, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил. 

Государственный обвинитель Филиппов В.И., защитник – адвокат Омелянчук В.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, *** суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору *** от ***. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней.

При данных обстоятельствах суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору *** от ***.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному виду наказания, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору *** от ***, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 10 дней.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого дополнительного вида наказания период времени с *** по день вступления приговора в законную силу. 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок пять месяцев, то есть с уплатой штрафа равными частями по 4 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов