Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2017 года

Дело № 12-301/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 жалобу защитника Силкиной Ю.А., действующей в интересах ООО «Балтийская морская корпорация» на постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000, 

с участием защитника Силкиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 00.00.0000 около 23 часов 00 минут по адресу: ... неустановленный водитель, управляя транспортным средством Джили, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащим ООО «Балтийская Морская Корпорация», расположенному по адресу: ..., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер № 0 в отсутствии водителя П1. После совершенного ДТП неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Джили, государственный регистрационный номер 

<

***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Защитник ООО «Балтийская морская корпорация» Силкина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по следующим основаниям. Как указывает заявитель, согласно справке о ДТП от 00.00.0000, схеме места ДТП от 00.00.0000, в объяснениях водителя П1 указан автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № 0. В дальнейшем П1 указал, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль Джили. В обжалуемом постановлении сведениям, содержащимся в указанных документах, не дана оценка, противоречия не были устранены. Постановление по делу должно быть мотивированным, однако обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Защитник ООО «Балтийская морская корпорация» Силкина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Силкину Ю.А., изучив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. 

В объяснениях потерпевшего П1 не указаны дата и время их получения. Кроме того, в справке о ДТП от 00.00.0000, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 указан автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако в обжалуемом постановлении сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: