Дело № 2-492/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2024г.

УИД 76RS0013-02-2023-005764-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58156,71 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, по копированию документов в размере 2900,00 руб., по оплате госпошлины в размере 1945,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., почтовых расходов в размере 1000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Предмет, не относящийся к организации дорожной сети, в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2, вылетел из-под колёс и отлетел в автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. В возмещении отказано, поскольку имущественный вред причинен в результате события, которое не может быть признано страховым случаем.

Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства считает своими убытками, причиненными по вине ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно указал, что запчасть, вылетевшая из-под колес и повредившая автомобиль истца, появилась на дороге вследствие действий неустановленного лица непосредственно до ДТП. Со стороны ответчика не нарушены требования ГОСТ по уборке и содержанию дороги общего пользования. Заключен контракт с МБУ «ДЭС» на содержание и уборку автомобильных дорог. Контракт выполнен в полном объеме. Сотрудник ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, не установили состава административного правонарушения; предписания в адрес ответчика или третьих лиц не направлялись. Систематичность уборки дороги не нарушена. Данный участок убирался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до ДТП. Контроль за уборкой осуществляется в том числе посредством мониторинга маршрута, времени его прохождения через данные GPS трекеров

Третьи лица МБУ «Управление городского хозяйства», САО «ВСК», ФИО2, МБУ «ДЭС» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 12:20 водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, совершил наезд на предмет, находящийся на проезжей части. В результате наезда предмет совершил удар в автомашину «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Из объяснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что он «двигался по 

<

адрес>… для доставки окон.. услышал звон металлического предмета.. увидел на дороге валяется кусор рессоры…Осмотрев свой автомобиль, понял, что этот кусок рессоры не от моей машины».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения: бампер передний – разрушение в нижней левой части, спойлер переднего бампера левый – разрушение, подкрылок переднего левого колеса – разрушение. 

На момент ДТП обслуживание автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» осуществляло МУП «ДЭС» (в настоящее время МБУ «ДЭС») по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МБУ «Управление городского хозяйства».

Согласно отчету о работах по уборке города за ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «ДЭС» была проведена мойка улиц днем, в том числе на 

<

адрес>.

Должностные и юридические лица Администрации, МБУ «Управления городского хозяйства» и МБУ «ДЭС» (МУП «ДЭС»: на момент рассматриваемого случая) не привлекались к административной ответственности за не надлежащее качество уборки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, работы по надлежащему содержанию дорог предполагает выполнения комплекса мероприятий, установленных СП и техническими регламентами.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 8.2. ГОСТ Р 59292-2021 срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения - не более 3 ч. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства по ГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 ч с момента обнаружения.

Согласно п. 3.7. ГОСТ Р 59292-2021 момент обнаружения это дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В ходе рассмотрения настоящего дела сроки удаления постороннего предмета, который оказался на проезжей части в результате действий неустановленного лица. Не пропущены. 

ГОСТ Р 58862-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения» установлена периодичность проведения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования с целью обеспечения нормативного эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения.

Ответчиком представлены доказательства, что при проведении комплекса работ, входящих в содержание автомобильной дороги по 

<

адрес>, периодичность и объем работ соблюдались. Факт проведения мойки соответствующего участки дороги менее чем за сутки до времени ДТП подтвержден не только актом выполненных работ, но и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с заданием на проведение мойки дороги, данными системы слежения о прохождении транспорта в месте проведения работ, в том числе по 

<

адрес> в двух направлениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая, что факт противоправного поведения со стороны ответчика не установлен, доказательства отсутствия вины Администрацией городского округа город Рыбинск в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представлены, правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева