Дело № 2-600/2025

34RS0008-01-2024-013632-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

При секретаре Киселевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАЕО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

С указанным решением не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места ДТП Волгоградская область, ... произошел страховой случай.

Потерпевший собственник поврежденного имущества - ФИО1, марка транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак №...

Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред: ФИО2 А.ич (страховой полис №... АО «АльфаСтрахование»), марка транспортного средства ТАЗ 3302, государственный регистрационный знак №...

ФИО1 в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

11.04.2024 г. от ООО СК «Сбербанк страхование» на банковский счет ФИО1 в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

26.04.2024 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

06.05.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» на банковский счет ФИО1 в счет страхового возмещения, поступили денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

16.06.2024 г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма о дополнительном осмотре транспортного средства, что подтверждает копия телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: г... был проведен осмотр поврежденного автомобиля, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» на осмотре присутствовал.

25.06.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» на банковский счет ФИО1 в счет страхового возмещения, поступили денежные средства в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО3 (ИНН/ОГРНИП

344212389750/323344300114572) за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка KIARIO, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. 

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО1 оплатил в кассу ИП ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2024 г.

Указывает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной страховой компанией по страховому делу №... на погашение убытков составляет:

368 700 — 153 401 = 215 299 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

05.09.2024 ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направил на электронный адрес финансовой организации, указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ претензию о выплате убытков, возникших из-за отказа ООО СК «Сбербанк страхование» осуществить страховое возмещение в форме ремонта, в размере 230 729 (Двести тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 20 коп. в виде разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией, расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы за почтовых расходов и о выплате неустойки в случае не выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 не выплачено.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией до настоящего времени не выплачено, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит неустойка: расчет неустойки:

сумма разницы страхового возмещения — 215 299 руб.

период просрочки - с 01.10.2024 по 16.12.2024 (по истечении 15 рабочих дней после получения претензии ООО СК «Сбербанк страхование», начиная с 09.09.2024) количество дней просрочки — 77 дней размер пени - 1% в день сумма пени = (215 299 х 1 %) /100% х 77 = 165 780, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).

В обращении к финансовому уполномоченному №... от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу:

1. Сумму разницы между размером стоимости восстановительного ремонта 215 299 руб.;

2. Сумму расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.;

3. Сумму неустойки в размере 32 294,85 руб. (период просрочки на момент обращения к финансовому уполномоченному- с 01.10.2024 по 15.10.2024 (по истечении 15 рабочих дней после получения претензии ООО СК «Сбербанк страхование», начиная с 09.09.2024).

Всего: 262 593 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 85 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении указанных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласен.

Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем считает не правомерным вывод финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у Ответчика возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о не установлении факта ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению — является ошибочным.

Соответственно, вывод о том, что в данном случае не подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы и выплата неустойки, так же являются ошибочными.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с 

.

нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отменить. 

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму разницы между размером стоимости восстановительного ремонта 215299 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 165 780 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 23 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Взыскать ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 177 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 т. № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пункт 41 Постановления содержит ссылку на абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи)

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАЕО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места ДТП ... произошел страховой случай.

Потерпевший собственник поврежденного имущества - ФИО1, марка транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №...

Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред: ФИО2 А.ич (страховой полис №... АО «АльфаСтрахование»), марка транспортного средства ТАЗ 3302, государственный регистрационный знак №...

ФИО1 в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

11.04.2024 г. от ООО СК «Сбербанк страхование» на банковский счет ФИО1 в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

26.04.2024 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

06.05.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» на банковский счет ФИО1 в счет страхового возмещения, поступили денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

16.06.2024 г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма о дополнительном осмотре транспортного средства, что подтверждает копия телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: ... был проведен осмотр поврежденного автомобиля, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» на осмотре присутствовал.

25.06.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» на банковский счет ФИО1 в счет страхового возмещения, поступили денежные средства в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка KIA RIO, государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. 

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО1 оплатил в кассу ИП ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2024 г.

05.09.2024 ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направил на электронный адрес финансовой организации, указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ претензию о выплате убытков, возникших из-за отказа ООО СК «Сбербанк страхование» осуществить страховое возмещение в форме ремонта, в размере 230 729 (Двести тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 20 коп. в виде разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией, расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы за почтовых расходов и о выплате неустойки в случае не выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 не выплачено.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил способ возмещения вреда без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

В соответствии с экспертным заключением № 170/07.2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. 

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной страховой компанией по страховому делу №... на погашение убытков составляет:

368 700 — 153 401 = 215 299 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей, которая подлежит возмещению.

Так же подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 107649 руб. 50 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы. 

Соответственно, стоимость расходов на оплату заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 177 рублей, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 8058 рублей 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от «ДД.ММ.ГГГГ № №... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - отменить. 

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №...) сумму разницы между размером стоимости восстановительного ремонта 215299 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 коп., сумму расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 50000 рублей 00 коп., штраф в размере 107649 руб. 50 коп., почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 177 рублей 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ( ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8058 рублей 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025 г.