Дело № 12-65/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 22 февраля 2019 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 26 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:

ФИО1

В.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 26 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а именно, за то, что он 26 января 2019 года в 14 часов 20 минут на ул. Сутягина, д. 3, расположенной в г. Копейске, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушен п. 13.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку в постановлении не указано в чем именно выразилось его нарушение. Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ отмечает, что сотрудником ГИБДД не указано как именно повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направления движения пешехода, что является обязательным при квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части он не вынудил пешехода изменить его скорость или направление движения, поскольку он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до своей полосы движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, настаивала на том, что административного правонарушения не совершал. Пояснил, что по старым Правилам Дорожного Движения он был обязан остановиться как только пешеход вступит на дорогу, а после внесения изменений для привлечения к административной ответственности необходимо создать помехи при движении. Приводя расчет скорости движения автомобиля и пешехода, указал, что последний не успел бы до него дойти, и он проехал большое расстояние. Отмечая, что дорога включает в себя несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличие, однако пешеходы не успели дойти до его полосы движения. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, указывал, что обязанность водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Подтвердил, что подписи в постановлении стоят его, он с ним знакомился, сотрудником ему было разъяснено право обжаловать постановление, что он и сделал.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.Р., пояснил, что в январе 2019 года он шел с ул. Кемерова и встретил ФИО1 на автомобиле и попросил подвезти его. В машине он сидел на переднем пассажирском сидении и при повороте с ул. Кузнецова на ул. Сутягина они были остановлены сотрудниками ГИБДД, за то, что не пропустили пешеходов. При повороте он боковым зрение видел двух пешеходов которые стояли на пешеходном переходе около 3 метров от дороги, потихоньку начали движение, их проходу они не мешали. После составления протокола их отпустили и они уехали. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что 26 января 2019 года в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на ул. Сутягина, д. 3, расположенной в г. Копейске, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе и согласием самого ФИО1 с административным правонарушением, о чем имеется подпись в постановлении, оцененными инспектором ГИБДД в совокупности с иными обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение постановление, у суда нет оснований. Инспектор ГИБДД в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. 

Как следует из представленной в судебное заседание ФИО1 видеозаписи с регистратора, находящегося в его автомобиле 26 января 2019 года он передвигался по ул. Кузнецова, где на перекрестке с ул. Сутягина на светофоре остановился. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора он начал поворачивать налево, где на проезжую часть от дома №3 по ул. Сутягина вышли два пешехода, и начали движение по пешеходному переходу. Однако у 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, на что пассажир в автомобиле пояснил: «Пешеходы были», на что ФИО1 ответил собеседнику: «Он далеко был ещё».

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что помех пешеходам, находившимся вне полосы его движения, проезжая переход, не создавал, являются несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через регулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. При этом законом установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам вступивших именно на проезжую часть, а не на полосу движения, как ошибочно полагает ФИО1 Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 с очевидностью следует, что транспортное средство под управлением последнего начинает движение через пешеходный переход и пересекает его в тот момент, когда пешеходы справа от него уже начали движение по пешеходному переходу, расположенному на проезжей части. Тем самым ФИО1 не предоставил пешеходу право на первоочередное движение в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Своими действиями тот нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что решением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 предоставлено право не уступать дорогу пешеходам, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, признаются судом несостоятельными. Так данным судебным решением рассматривалось заявление об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом приведенная ФИО1 цитата относилась к положениям п. 14.1 ПДД РФ относительно нерегулируемого пешеходного перехода в случае если траектории движения не пересекаются, однако сотрудниками ГИБДД было указано, что ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе, при этом траектории движения пешеходов и транспортного средства пересекаются. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.

К показаниям свидетеля А.Р.Р. о том, что помех при движении пешеходам они не создавали, суд относится критически, поскольку указанное является его субъективным мнением и противоречит норме вышеуказанных Правил, при этом как следует из видеозаписи, А.Р.Р. после остановки транспортного средства сразу пояснил ФИО1 о том, что на проезжей части были пешеходы.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Инспектор ГИБДД правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал нужную оценку, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Иное наказания, не будет соответствовать целям его назначения. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 26 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.

Судья Е.А. Воробьева