Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2953/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57814/2025

УИД: 77RS0009-02-2025-002672-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) освободить приквартирный холл жилого помещения № 253 по адресу: адрес, от личных вещей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов (далее – МКД) жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан. 09.12.2024 истцом при выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес (квартиры № 253, 254, 255, 256) выявлены следующие нарушения: захламление приквартирного холла на этаже (наличие мебели). Пространство приквартирного холла в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников дома. Собственники дома согласия на обустройство тамбура не давали. Ответчикам направлены уведомления с целью устранения выявленных нарушений, путем освобождения жителями помещения общего пользования (приквартирного холла) от личных вещей и бытовых предметов. До настоящего времени холл ответчиками не восстановлен. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает законные права и интересы соседей, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать ответчиков освободить приквартирный холл у жилых помещений № 253, 254, 255, 256 по адресу: адрес от личных вещей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 22.04.2025 производство по делу в части исковых требований к ФИО8 об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, взыскании расходов по уплате госпошлины прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по ходатайству фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования в части обязания ответчика ФИО1 освободить приквартирный холл от личных вещей, поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части требований к ФИО1 просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО3, фио, ФИО6, фио, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности фио, ответчиков ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: адрес.

Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

09.12.2024 управляющей организацией при выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес (квартиры № 253, 254, 255, 256) выявлены следующие нарушения: захламление приквартирного холла на этаже (наличие мебели).

Пространство приквартирного холла, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников дома.

Ответчикам направлены уведомления с целью устранения выявленных нарушений, путем освобождения жителями помещения общего пользования (приквартирного холла) от мебели.

До настоящего времени холл ответчиками не восстановлен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, фио являются собственниками квартиры № 253, расположенной по вышеуказанному адресу.

Факт установки мебели в приквартирном холле и принадлежность данной мебели собственниками квартиры № 253 ответчик ФИО1 не отрицал, более того подтвердил в судебном заседании и указал в письменных возражениях на исковое заявление фактические обстоятельства установки мебели.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 289-290 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениям, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приквартирный холл в многоквартирном доме относятся к имуществу, право общей долевой собственности, на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 личные вещи и посторонние предметы, находящиеся в приквартирном холле, загромождают помещение общего пользования, эвакуационные пути, подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, нарушая тем самым требования пожарной безопасности в РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что мебель, установленная в приквартирном холле квартиры № 253, не нарушает правила пожарной безопасности, не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Своими действиями ответчики ФИО1, ФИО2, фио не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает законные права и интересы соседей, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Ответчики ФИО1, ФИО2, фио незаконно, без соответствующего разрешения произвели установку мебели в приквартирном холле 15 этажа дома 12 по адресу: адрес, произвели выдел общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, фио, ФИО7 суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения указанными ответчиками требований закона или подзаконных нормативных актов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в приквартирном холле стеллаж по своим габаритам не нарушает требований законодательства, на нем не хранятся лакокрасочные, пожароопасные и автомобильные материалы; проверка 09.12.2024 со стороны истца не проводилась, длительное время со стороны надзорных органов никаких претензий об освобождении холла не предъявлялось, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: