ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-15652/2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р., 

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н., 

при секретаре Даминовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова МВ к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Быстров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 46025 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов, связанных с определением величины утраты товарной стоимости - 5000 руб., оплатой услуг представителя - 10000 руб., оформлением доверенности - 1300 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алатырева Д.П., его автомобиль марки №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Страховщик, признав случай страховым, выплатил ему 207 112 руб. 50 коп. Между тем, выплата суммы утраты товарной стоимости не произведена. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года исковые требования Быстрова М.В. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Быстрова М.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля 43372 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 8000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке - 21 686 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1816 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что по заявлению истца утрата товарной стоимости была выплачена частично в размере 34 312,50 руб. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости. Также указывает, что расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №..., под управлением Алатырева Д.П. и автомобиля №..., принадлежащего Быстрову М.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алатырева Д.П.

Гражданская ответственность Быстрова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». 

На обращение истца с заявлением от 05 декабря 2016 года ответчик, признав случай страховым, 27 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 112 руб. 50 коп

Согласно заключению ИП Габидуллина Н.А. №19/У от 10 января 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями полученными в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 46 025 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истца определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» от 05 мая 2017 года №306-05/2017 величина утраты товарной стоимости авутомобиля истца составляет 43 372 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быстрова М.В. о взыскании УТС частично, в размере определенном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при выплате страхового возмещения в размере 207 112,50 рублей до истца не доведены сведения о назначении страховой выплаты, в связи с чем выплаченная ранее сумма должна быть зачтена лишь в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в судебном порядке. 

С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из экспертных заключений ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-210251 от 09 декабря 2016 года, представленных ответчиком суду первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 800 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 34312,50 руб. На основании указанных экспертных заключений страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 207112,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.63), а также платежным поручением №020304 от 27 декабря 2016 года. 

При таких обстоятельствах, когда ответчик представил доказательства в обоснование своих возражений на требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о выплате ответчиком лишь стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма утраты товарной стоимости составляет 43372,22 - 34312,50 = 9059,72 руб. 

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Быстрова М.В. утраты товарной стоимости автомобиля, уменьшив ее до 9059,72 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, суд, сославшись на п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что при определении размера штрафа суд исходил из неправильно определенной суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение в части взыскания штрафа, снизив его размер с 21686,11 руб. до 4529 руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» экспертизой о незаконности, либо необоснованности решения суда не свидетельствует.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, Обществом представлено не было, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов истца на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей (л.д. 12). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года изменить в части взыскания с ЗАО «Макс» в пользу Быстрова М.В. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 372,22 рублей, штрафа в размере 21686,11 рублей, указав о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Быстрова МВ утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9059,72 рублей, штрафа – 4529 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий 

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.