УИД 32RS0007-01-2024-000658-89

Дело №1-52/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24октября2024 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А., 

подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Кусанова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, со средним общим образованием, не замужем, судимости не имеет, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно из личной заинтересованности, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение и сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, осуществила телефонный звонок по номеру «02» в дежурную часть ОП «Дубровское» и сообщила, что ФИО1. угрожает ей ножом, о чем ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» рапорт о телефонном сообщении зарегистрирован в книге № «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубровское»» под №. В продолжение своего преступного умысла, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по тому же адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, обратилась к сотруднику ОП «Дубровское» с заявлением о, якобы, совершенном в отношении нее ФИО1. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. Данное заявление ФИО6 было зарегистрировано в книге № «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубровское»» под № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании него была начата проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В результате преступных действий ФИО6 было нарушено нормальное функционирование правоохранительного органа – отделения полиции «Дубровское» МО МВД России «Жуковский».

Подсудимая ФИО6 вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у нее в гостях находился ФИО2. После телефонного разговора с ФИО1, в ходе которого последний отказался сожительствовать с ней, она, испытывая обиду, решила оговорить его в совершении угрозы убийством. С этой целью она сначала по телефону «102» сообщила в ОП «Дубровское» о совершении ФИО1 в отношении нее противоправных действий, а по приезде сотрудников полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы убийством. В дальнейшем при даче объяснений по данному факту участковому уполномоченному ФИО3. она призналась, что оговорила ФИО1 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сожителю ФИО1. стало известно об обращении ФИО6 с заявлением в полицию по факту совершения ФИО1 угрозы убийством. При этом сотрудникам полиции она сообщила, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с ней по месту жительства, к ФИО6 не ходил, и ФИО6 к ним не приходила. Также ей известно, что ранее ФИО6 и ФИО1. сожительствовали. По какой причине ФИО6 оговорила ФИО1., ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону сообщила в дежурную часть отделения полиции «Дубровское», что ей угрожал убийством ее знакомый по имени «Свидетель №3». Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, он, предупредив ФИО6 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, принял от нее собственноручно написанное заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в дежурной части отделения полиции. В своем заявлении ФИО6 сообщила о факте совершения ФИО1. угрозы убийством в ее адрес. По заявлению ФИО6 была начата проверка, проведение которой было поручено участковому уполномоченному ФИО3 Позже ему стало известно, что ФИО6 оговорила ФИО1

Свидетель ФИО3 показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. за совершение угрозы убийством. В ходе опроса ФИО6 сообщила, что оговорила ФИО1., желая отомстить ему за отказ сожительствовать с ней. Данное объяснение ФИО6 было приобщено к материалам проверки, после чего им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел со своей сожительницей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов сотрудников полиции стало известно об обращении ФИО6 с заявлением в полицию по факту, якобы, совершения им угрозы убийством. При этом сотрудникам полиции он сообщил, что к ФИО6 не ходил, и ФИО6 к нему не приходила. Ранее он сожительствовал со ФИО6 

Согласно показаниям ФИО2 оглашенным в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. При этом они употребляли спиртное, и в ходе совместного распития спиртных напитков к ФИО6 никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, когда в квартиру ФИО6 пришли сотрудники полиции в связи с поступившим от ФИО6 сообщением об избиении ее ФИО1. После чего ФИО6, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности. В своем объяснении сотрудникам полиции он указал, что не видел ФИО1. в квартире ФИО6, ее при нем никто не избивал. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, где ФИО6 обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности. 

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим специалистом ОАПиК ОП «Дубровское» из материала №, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выдано заявление ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативным дежурным ОП «Дубровское» выдана книга № «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубровское»», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

Суд признает достоверными показания ФИО6, данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО6, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимой.

Действия подсудимой ФИО6, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции заведомо ложных сведений о совершении ФИО1. в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд расценивает как заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Подсудимая ФИО6 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО6 установлено, что она судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимая ФИО6 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ не имеется. 

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО6 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимой, препятствующей взысканию с нее процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО6 не отказывалась, иждивенцев не имеет, является трудоспособной в силу возраста и состояния здоровья, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела, хранить при нем же;

книгу № «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубровское»», переданную в дежурную часть ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», оставить по принадлежности там же. 

Процессуальные издержки в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования, а также в размере 5 190 (пяти тысяч ста девяносто) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденной ФИО6 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина