Дело № 2-551/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ф.» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ф.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.08.2010г. в размере 1138899 руб., процентов за несвоевременное погашения займа за период с 13.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 19023,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13989,61 руб. В обоснование иска ЗАО «Ф.» указало, что с 03.06.2004г. ответчик работал в ЗАО «Ф.» в должности машиниста экскаватора. 10.08.2010г. между ЗАО «Ф.» и ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 01.05.2020г. Денежные средства были переданы ответчику через кассу общества по расходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>. В силу п. 3 договора займа, ответчик погашает сумму долга ежемесячно из заработной платы до полного её погашения. В период с 30.09.2010г. по 23.03.2016г. ответчиком была погашена часть задолженности в размере 861101 руб. Согласно п. 5.1 договора займа, в случае прекращения трудового договора между заимодавцем и заёмщиком, последний обязуется погасить сумму займа в течение двадцати дней с момента прекращения трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, приказом от 23.03.2016г. ответчик уволен из ЗАО «Ф.». Таким образом, ответчик был обязан погасить сумму займа до 12.04.2016г. До настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ЗАО «Ф.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представителя в суд не направил, не просил слушать дело в его отсутствие, ранее давал объяснения, согласно которым против иска возражал, указывал на то, что договор беспроцентного займа от 10.08.2010г., а также расходный кассовый ордер 

<

№> от 24.09.2010г., подтверждающие передачу денежных средств, не подписывал. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть по сути является реальной сделкой. В связи с чем передача заемных денежных средств является необходимым обстоятельством при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как следует из материалов дела, с 03.06.2004г. по 23.03.2016г. ответчик работал в ЗАО «Ф.».

10.08.2010г. между ЗАО «Ф.» и ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 01.05.2020г. 

Денежные средства были переданы ответчику через кассу общества по расходному кассовому ордеру 

<

№> от 24.09.2010г. 

Согласно п. 3 договора займа, ответчик погашает сумму долга ежемесячно из заработной платы до полного её погашения. 

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае прекращения трудового договора между заимодавцем и заёмщиком, последний обязуется погасить сумму займа в течение двадцати дней с момента прекращения трудового договора.

Следовательно, ответчик был обязан возвратить сумму займа до 12.04.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

По ходатайству ответчика определением суда от 14.12.2016г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>., исследуемая спорная подпись, выполненная от имени ФИО1 на представленном документе – договоре беспроцентного займа от 10.08.2010г., где займодавец - ЗАО «Ф.» в лице директора Т., а заёмщик - ФИО1, выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. Исследуемая спорная подпись, выполненная от имени ФИО1 на представленном документе – расходном кассовом ордере 

<

№> от 24.09.2010г., выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. Исследуемый спорный рукописный текст «два миллиона рублей», выполненный от имени ФИО1 на представленном документе – расходном кассовом ордере 

<

№> от 24.09.2010г., выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом. Исследуемые спорные подписи, выполненные от имени ФИО1 на представленных документах: договоре беспроцентного займа от 10.08.2010г., расходном кассовом ордере 

<

№> от 24.09.2010г. выполнены двумя разными лицами. 

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности заключение не содержит. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение 

<

№> от 10.01.2017г. в полном объёме. 

Представленное истцом заключение специалиста 

<

№> от 14.03.2017г. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не является экспертным заключением в понимании ст. 86 ГПК РФ, проведено на основании светокопий документов и содержит вероятностные выводы, противоречит судебному заключению эксперта 

<

№> от 10.01.2017г.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо иных объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 2000000 руб. 

Доводы истца о том, что в период с 30.09.2010г. по 23.03.2016г. ответчиком была погашена часть задолженности в размере 861101 руб., что подтверждает заключение договора займа, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что ответчик лично вносил денежные средства в кассу общества в счёт погашение займа по договору от 10.08.2010г., суду не представлено. Из представленной карточки счёта следует, что именно истцом из заработной платы ответчика производились удержания, при этом конкретного назначения удержания в карточке не указано, что не исключает возможности удержания по иным обязательствам. 

Как установлено решением суда от 27.03.2017г. по делу № 2-535/17 по иску Т. (директора ЗАО «Ф.») к ФИО1 о взыскании долга, процентов, между Т. и ФИО1 08.02.2007г. был заключён договор займа на сумму 2229480 руб. на срок до 08.02.2021г. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что договор беспроцентного займа от 10.08.2010г. является незаключённым. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ф.» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.