Дело 2-1135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 ноября 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 евны к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 05.02.2010 ответчик ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь», напротив жилого 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3. В результате ДТП сын истицы - ФИО3 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району от 15.11.2016 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. В результате гибели сына истице был причинен моральный вред. ФИО6 просила взыскать с ФИО5 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО6 – адвокат Григорян Э.В., действующая на основании ордера, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска. Пояснила, что после смерти сына в результате ДТП ФИО6 испытала нравственные и физические страдания; просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он по данному адресу получил исковое заявление и судебную повестку на 24.10.2019 (л.д.40-42). Судебное извещение о судебном заседании на 18.11.2019, направленное судом по адресу регистрации ответчика, возращено в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». 

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы уголовного дела № по факту ДТП, в котором погиб пешеход ФИО3, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено следующее 

05.02.2010 в 19 часов 30 минут ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь», напротив жилого 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, шедшего в попутном с ним направлении, по правому краю проезжей части. В результате наезда автомобилем пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району от 01.12.2011 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту наезда автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на пешехода ФИО3 (л.д.58-59).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району от 15.11.2016 уголовное дело №, возбужденное 01.12.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (л.д.53).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.54) родителями ФИО3 являются ФИО4 и ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 05.02.2010, место смерти - 

<

адрес> (л.д.55).

Согласно свидетельствам о рождении (л.д.56,57) ФИО3 является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 12.01.2012 ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии; смерть ФИО3 наступила 05 февраля 2010 года около 19-22 часов (уголовное дело №, т.1 л.д.162-167).

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2014 (комплексная медико-автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза), выполненному ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по факту данного ДТП, несоответствий в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21053» требованиям пунктов 10.2 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения не усматривается (уголовное дело №, т.2 л.д.42-55). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и в материалах уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту наезда автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на пешехода ФИО3; дело находится в Отделе МВД России по Кагальницкому району. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод сделан по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Суд также учитывает положения абз.2 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При принятии решения суд также учитывает, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Суд считает необходимым при принятии решения применить положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. 

В связи с этим, при наличии грубой неосторожности пешехода ФИО3. и отсутствии вины водителя ФИО5 (с учётом, когда его ответственность наступает независимо от вины), суд считает необходимым уменьшить размер возмещения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый ФИО6, заключается в её нравственных переживаниях, наличием психологического стресса в связи с гибелью её сына. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ФИО6 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела. 

Материалы дела не содержат никаких доказательств, ответчиком также не представлено никаких доказательств того, что после ДТП ответчиком была выплачена истице компенсация морального вреда. 

При принятии решения суд также учитывает заключение прокурора Гребенниковой Е.С. по данному делу, которая полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в порядке ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.60).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 евны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 евны денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 евны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года. 

Судья Н.В.Поляков