Уголовное дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Ершова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения, был признан виновным по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением последнему административного наказания в виде штрафа в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены ограничения, уклонился от соблюдения указанных ограничений, был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением последнему административного наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение установленных ФИО5 судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, ФИО5, достоверно зная, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, очередной раз в течение года уклонился от соблюдения установленных ему ограничений, совершив при этом в момент несоблюдения ограничения, установленного ему решением суда, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, ФИО5, находясь в помещении 

<

адрес>, куда попал без цели хищения чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, похитил в указанном месте денежные средства в размере №, принадлежащие собственнику жилища - Потерпевший №1, и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый ФИО5 согласился полностью.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Ершов В.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО5 обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО5 с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему еще раз были разъяснены в судебном заседании по уголовному делу. Оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении дознания в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, являются:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления ст. УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 установлен административный надзор сроком на №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа № постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14);

- постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17);

- показания свидетеля ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Краснобаковский». В его обязанности входит проверка поднадзорных лиц, состоящих на учете в МО МВД России «Краснобаковский». Одним из поднадзорных лиц является ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на №, с установлением ограничений в виде:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы территории поселения места проживания, без разрешения органов внутренних дел;

- запрещение пребывание в местах, торгующих в розлив спиртными напитками;

- запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Несмотря на это, ФИО5, в течение одного года, неоднократно нарушал установленные тому по решению суда ограничения, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения, был признан виновным по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением последнему административного наказания в виде штрафа в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлены ограничения, уклонился от соблюдения указанных ограничений, был признан виновным по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением последнему административного наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, очередной раз в течении года уклонился от соблюдения установленных ФИО5 ограничений, совершив при этом в момент несоблюдения ограничения, установленного решением суда, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в ходе проверки им данный гражданин был задержан в общественном месте в состоянии опьянения вне места проживания после 22 часов. В связи с чем, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (л.д.33-35);

- показания свидетеля ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности начальника УУП и ПДН МО МВД России «Краснобаковский». В его обязанности входит осуществление контроля над делами административного надзора по Краснобаковскому району, а также контроль за осуществлением административного надзора за осужденными. Одним из поднадзорных лиц является ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления надзора за ФИО5 было установлено, что последний неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения, был признан виновным по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением последнему административного наказания в виде штрафа в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлены ограничения, уклонился от соблюдения указанных ограничений, был признан виновным по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением последнему административного наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, ФИО5, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, очередной раз в течении года уклонился от соблюдения установленных ФИО5 ограничений, совершив при этом в момент несоблюдения ограничения, установленного решением суда, административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Дело административного надзора на имя ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится у него в ведении и на архивном хранении (л.д.36-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника УУП и ПДН МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 было изъято дело административного надзора № на имя ФИО5 (л.д.39);

- фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО5 (л.д.41);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

Показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что он проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, в настоящее время официально не трудоустроен, живёт на временные заработки, в армии не служил, на воинский учет не вставал, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. При освобождении после отбытия наказания в виде лишения свободы из исправительного учреждения в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, он состоит на учете по данному поводу в МО МВД России «Краснобаковский», на учет он встал согласно предписания, ему были установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за пределы территории поселения места проживания, без разрешения органов внутренних дел, запрещение пребывание в местах, торгующих в розлив спиртными напитками, запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. Ему было вынесено предупреждение, в котором отражено, что он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он был также предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В данном предупреждении и расписке он после ознакомления поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ он, достоверно зная, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения, был признан виновным по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, достоверно зная, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены ограничения, уклонился от соблюдения указанных ограничений, был признан виновным по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, он, также достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, очередной раз в течении года уклонился от соблюдения установленных ему ограничений, а именно находился вне места проживания после 22 часов, при этом был в состоянии опьянения в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности. Каждый раз при задержании его за совершение административных правонарушений с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений, где ему напоминали, что в дальнейшем это может привести к уголовной ответственности. Он предупреждался об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с нарушением общественного порядка. Он признаёт, что неоднократно не соблюдал ограничения, установленные в отношении него судом, и совершал административные правонарушения против общественного порядка и против порядка управления (л.д.58-62).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д.21-22);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. При этом, до того момента, как он лег спать, то к нему домой заходил житель 

<

адрес> - ФИО5 ФИО1, который просил у него спиртного, на что он тому отказал и тот ушел. Ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он проснулся, при этом увидел у себя дома человека, а именно ФИО5, говорил ли тот ему что или нет, он не помнит, так как был в сонном состоянии. Он спросил у того, что тот тут делает, но ФИО5 тут же ушел. Он осмотрел дом, увидел, что на веранде повсюду лежит разбитое стекло оконной рамы, а сама оконная рама снята. По поводу разбитых стекол оконной рамы ущерба ему не причинено, так как эти повреждения незначительные. У него дома находилась бутылка со спиртным, наполненная наполовину, он подумал, что ФИО5 мог забрать её, так как до этого тот приходил к нему и просил спиртного, но он отказал. Данная бутылка со спиртным для него ценности не представляет. Спустя время, он осматривал свой дом и заметил, что на месте не имелось принадлежащей ему сумки, в которой находились документы на его имя, а также денежные средства. Данную сумку он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а после появления ФИО5 в его доме этой сумки не было на месте. Тогда он решил сам разобраться в ситуации. Он встречался с ФИО5 в 

<

адрес>, но тот отрицал тот факт, что тот забирал его сумку, поэтому он решил обратиться в полицию. Совместно с сотрудниками полиции в его доме была найдена принадлежащая ему сумка, хотя она лежала не на своем месте, документы были на месте, но он обнаружил отсутствие в сумке денежных средств в размере №, какими точно купюрами были данные деньги он точно не знает. Он сразу же подумал, что данные денежные средства мог забрать только ФИО5, так как после появления ФИО5 у него в доме больше никого не было, об этом он рассказал сотрудникам полиции. Затем он от сотрудников полиции узнал, что к хищению принадлежащих ему денежных средств в действительности причастен ФИО5, действиями ФИО5 ему был причинён материальный ущерб на сумму №. По ст.139 УК РФ ФИО5 он привлекать к ответственности не желает (л.д.48-50);

- показания свидетеля ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале мая 2019 года, точную дату не помнит, около 21 часа 30 минут к нему пришёл его знакомый ФИО5 ФИО1 и предложил ему сходить вместе с тем к Потерпевший №1 который проживает в 

<

адрес> для того, чтобы купить у того спиртного. На данное предложение он не отказался. У ФИО5 было с собой №. Около 22 часов 00 минут они подошли к дому Потерпевший №1 и ФИО5 стал стучаться в дверь, но Потерпевший №1 им не открыл и сказал, что ничего им не продаст. После этого он пошел к себе домой, ФИО5 также пошел к себе домой. Через некоторое время примерно около 01 часа ночи к нему снова пришел ФИО5 и предложил ему сходить к Потерпевший №1 и попробовать ещё раз спросить спиртного. Когда пошли к Потерпевший №1 у ФИО5 с собой был шуруповерт красного цвета, зачем у ФИО5 был при себе шуруповерт он не спрашивал. Подойдя к дому Потерпевший №1 он присел на лавку возле дома, а ФИО5 пошел за крыльцо дома. После он услышал звук шуруповерта и увидел, что ФИО5 выкручивает шурупы, которые крепят оконную раму на крыльце. Сняв раму, ФИО5 залез внутрь дома. Что тот там делал ему неизвестно, спустя примерно 10 минут, ФИО5 вышел из дома, вышел через дверь, в руках у того имелась бутылка, наполненная примерно наполовину, как он понял это спиртное. ФИО5 предложил распить данное спиртное, на что он согласился, он подумал, что ФИО5 купил у Потерпевший №1 данное спиртное. После того, как они выпили данное спиртное, то разошлись по домам, чем после этого занимался ФИО5 ему неизвестно, о том, что ФИО5, находясь в доме Потерпевший №1, украл у того денежные средства ему не было известно, об этом он узнал лишь от сотрудников полиции (л.д.53-54).

Показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что проживает он с сожительницей и несовершеннолетними детьми, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, в настоящее время официально не трудоустроен, живёт на временные заработки, в армии не служил, на воинский учет не вставал, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное, находясь в 

<

адрес>. В указанный день он встречался со своим знакомым ФИО4, с которым также употреблял спиртное. Поздним вечером, точное время не помнит, у них закончилось спиртное и они решили сходить к жителю с

<

адрес> - Потерпевший №1, чтобы попросить у того спиртного, или купить. Подойдя к дому Потерпевший №1, 

<

адрес>, он начал стучать в дверь, но Потерпевший №1 не открыл им, крикнул, чтобы они уходили. Тогда они пошли к кафе 

<

адрес>, чтобы попросить у кого-нибудь денег на приобретение спиртного, но у них ничего не вышло, и они вернулись обратно в 

<

адрес>, разошлись по домам. Спустя несколько часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, возможно около 01 часа, он снова решил сходить к Потерпевший №1 домой, так как он знал, что у того есть спиртное, он зашел за ФИО4., которого позвал с собой, он знал, что скорее всего Потерпевший №1 спит и они до того не достучатся, он почему-то решил взять с собой шуруповерт, для того, чтобы открутить оконную раму веранды дома Потерпевший №1, чтобы таким образом попасть внутрь и разбудить Потерпевший №1, почему именно он решил сделать так он не знает, возможно он был состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя к дому Потерпевший №1 он постучал в дверь, но ему никто не отвечал, он понял, что Потерпевший №1 спит и решил залезть к тому в дом, он открутил с помощью шуруповерта оконную раму, начал её снимать, в этот момент случайно повредил, а именно разбил пару стекол на раме, затем через окно залез к Потерпевший №1 в дом и пошел искать Потерпевший №1. Он зашел в дом, Потерпевший №1 спал на диване, он попытался разбудить того, но у него это не вышло. После этого он увидел на столе бутылку, наполненную на половину, он понюхал, по запаху это был спирт, бутылку он взял с собой. Он решил уходить из дома Потерпевший №1, но в этот момент в комнате он увидел черную сумку, тут у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из данной сумки, он посмотрел сумку и обнаружил в ней денежные средства разными купюрами, сколько точно было там денег и какие купюры он не помнит, примерно около №, тогда он взял данные деньги и положил в карман и пошел на улицу, сумку он бросил в сторону. В этот момент он услышал, как Потерпевший №1 начал просыпаться и он быстро выбежал из дома, видел тот его или нет он не знает. Затем он вместе с ФИО4. распили бутылку, которую он взял у Потерпевший №1 и ФИО4. пошел домой, он также направился домой, а затем уехал на попутном автомобиле в р.

<

адрес>, где потратил денежные средства, которые украл у Потерпевший №1, а именно он покупал продукты питания и спиртное, все приобретал в 

<

адрес>”, с кем он там находился он не знает, что было после этого он не помнит. Куда он дел после этого шуруповерт он не помнит (л.д.58-62).

Оценив представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого ФИО5, предложенной органами дознания, и подтверждающей выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Находя вину подсудимого ФИО5, в совершении преступлений установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия:

- по эпизоду несоблюдения ограничений административного надзора - по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду хищения чужого имущества - по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд по делу признает - рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит - наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления; степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступлений; а также данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО5 не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как вспыльчивый и не работающий гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками (администрация Зубилихинского сельсовета Краснобаковского района - л.д.77).

При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст и трудоспособность ФИО5, его семейное и имущественное положение и, членов его семьи; то обстоятельство, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, живет в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром алкогольной зависимости средней стадии, суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также то, что подсудимым ФИО5 совершены оконченные преступления.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации невозможно при избрании другого вида наказания. Каких-либо данных о наличии препятствий к отбытию этого вида наказания подсудимым ФИО5, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Размер наказания подсудимому ФИО5 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации. Кроме того, при определении размера наказания подсудимому ФИО5 суд применяет положения частей 1 и 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного ФИО5, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО5, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить. Избрать в отношении ФИО5 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере №

Вещественные доказательства по делу:

- дело административного надзора № на имя ФИО5 - оставить храниться в МО МВД России «Краснобаковский».

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10-ти суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов

Копия верна.

Судья ___________________ С.Н.Морозов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а