№ 12-236/2017 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Куликовский О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и ее адвоката Лисица Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст.ст. 30.1,30.3 КоАП РФ. 

(дата) жалоба ФИО7 поступила в Оренбургский районный суд по подсудности, на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) 

В жалобе, ФИО7 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> и прекратить производство за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе и в постановлении не верно указаны обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, не указано с какими транспортными средствами она допустила столкновение, не указана очередность столкновений. Кроме того, нет сведений, подтверждающих факт нарушения ею п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ, они вменены необоснованно.

В судебном заседании заявитель лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и ее адвокат Лисица Ю.Н., доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указав, что КАМАЗУ своим движением водитель Левонян затруднений в движении не доставляла, она не обгоняла КАМАЗ, а выехала на полосу его движения в результате столкновения с асфальтоукладчиком. Свидетельские показания рознятся, поэтому ее вина не доказана.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности № от (дата) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что (дата), вечером ему позвонил водитель ФИО2 и сказал, что попал в аварию. Со слов водителя он ехал по своей полосе, двигаясь со скоростью около 40 км, его стал обгонять 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с ним. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) № и постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> видно, что ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку (дата) в 18 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, она в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ управляла автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменений направления движения допустила столкновение с транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что бремя доказывания вины ФИО7 в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, вынесшем постановление.

Судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО7 были допрошены свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО5

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что (дата), в начале 19 часов он ехал по 

<

адрес>. КАМАЗ был с прицепом. Видимость была хорошая, асфальт сухой. Проехал пост ГАИ, автомобиль 

<

данные изъяты> который начал его обгон его справа, частично правыми колесами съехав с проезжей части на часть дороги где был срезан слой асфальта. Он двигался со скоростью более 40 км. в час. Он увидел автомобиль, когда тот сравнялся с его кабиной. Дорожная техника стояла справа до нее было примерно 150 метров. Автомобиль, успев обогнать его, бьется об угол асфальтоукладчика по касательной, разворачивается правой стороной и попадает под КАМАЗ, задней частью.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что (дата), во второй половине дня он сидел в дорожном катке вместе с водителем. На дороге где они укладывали асфальт стоял знак ограничения скорости 40 км., полоса где они работали была отделена от проезжей части буями. Он работал на асфальтоукладчике, который стоял по причине начавшегося дождя. Плита асфальтоукладчика была сдвинута таким образом, что угол ее чуть выступал на проезжую часть где шел транспорт. Из кабины дорожного катка он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> сначала ехал за КАМАЗОМ, потом выехал правее и съехал правыми колесами на часть дороги, где был срезан асфальт и пытался обогнать КАМАЗ, обогнав КАМАЗ, 

<

данные изъяты> из-за того, что не смог вернуться на свою полосу из-за высокого среза асфальта, на скорости столкнулся с углом асфальтоукладчика, после чего его развернуло и выбросило под колеса КАМАЗА, который в это время пытался принять влево.

Свидетель ФИО5 пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался выехать из бровки (среза асфальта). Вышеуказнный автомобиль ударился правой стороной об асфалтьтоукладчик, потом в КАМАЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств достоверно указывающих на факт нарушения ФИО7 п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно, что она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ, движущемуся попутно нет, поскольку показания свидетелей однозначно указывают на то, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло после того как он столкнулся с асфальтоукладчиком, и это нарушение предусмотрено п. 10.1 ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность, поскольку ФИО7 имела возможность остановиться перед асфальтоукладчиком, но не сделала этого, хотя должна была сделать. 

Согласно схеме ДТП расстояние между КАМАЗОМ и местом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с асфальтоукладчиком составляет более 3-х метров, что прямо подтверждает вывод суда о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не совершал маневр перестроения, его выбросило под колеса автомобиля КАМАЗ после столкновения с асфальтоукладчиком. 

Иных доказательств вины ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ судом не добыто.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО8 Самвеловны удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский