ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием адвоката Н.М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Т. ИП Д.А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

С.Н.Т. обратился в суд с иском к ИП Д.А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с ответчиком, на производство (изготовление) и монтаж лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.2.1 указанного договора цена договора составила 157 000 рублей.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик должен был изготовить и передать в собственность истца корпусную мебель.

Согласно п.2.2. указанного договора расчеты по указанному договору осуществляются поэтапно: авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора – 90000 рублей, расчет после установки и подписания акта выполненных работ заказчиком в размере 30% - 67000 рублей.

В соответствии с п.3.2.1. указанного договора ответчик обязался произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты суммы авансового платежа указанного в п.2.2. договора. 

Авансовый платеж в сумме 90000 рублей был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком. 

В связи с изложенным, истец просил, взыскать с ответчика уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 90000 рублей, неустойку в размере 62100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с ответчиком, на производство (изготовление) и монтаж лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.2.1 указанного договора цена договора составила 157 000 рублей.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик должен был изготовить и передать в собственность истца корпусную мебель.

Согласно п.2.2. указанного договора расчеты по указанному договору осуществляются поэтапно: авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора – 90000 рублей, расчет после установки и подписания акта выполненных работ заказчиком в размере 30% - 67000 рублей.

В соответствии с п.3.2.1. указанного договора ответчик обязался произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты суммы авансового платежа указанного в п.2.2. договора. 

Авансовый платеж в сумме 90000 рублей был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, монтаж лестницы ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком. 

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы уплаченной по договору в размере 90000 рублей.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. При этом суд считает, что размер процентов при исчислении неустойки в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен исчисляться из 3% за каждый день просрочки, но не свыше общей цены заказа. Определяя размер неустойки, суд проверив расчета истца исходит из того, что общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (90000х3%/100х23=62100), и считает возможным взыскать её в размере 62100 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.21992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Соответственно, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 81050 рублей ((90000+62100+10000)/2=81050) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд принимая во внимание, что истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в сумме 220 рублей 28 копеек, по направлению ответчику пртензии, что подтверждается представленными кассовыми чеками, и, учитывая, удовлетворение исковых требований истца, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 220 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей. 

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей. 

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 4542 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску С.Н.Т. ИП Д.А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Д.А.В. в пользу С.Н.Т. в возмещение суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в 90000 рублей, неустойку в сумме 62100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в 220 рублей 28 копеек, штраф в размере 81050 рублей. 

Взыскать с ИП Д.А.В. в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 4542 рубля. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2017г.

Судья А.А. Аршба