Дело № 2-58/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Шексна 26 января 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» ФИО2, действующая на основании доверенности, предъявила иск к ФИО1, требует взыскать с нее задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, просит также возместить за счет ответчика 

<

данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты>. расходов на оказание юридической помощи. В исковом заявлении указала, что согласно договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на условиях возврата займа и уплаты 

<

данные изъяты> % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ФИО3 не вернула, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 

<

данные изъяты>., включая основной долг и проценты, а также судебные расходы. Указанная сумма выплачена истцу несколькими платежами. Неисполнение условий договора повлекло начисление процентов и пени в размере, указанном в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыла, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с переименованием истца просит поименовать в решении истца как ООО «Микрокредитная организация «Центр Денежной помощи», предъявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворить.

ФИО1 исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку, ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение ее и семьи. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому человеку, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовой нормой ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму. Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов установлена ст. 810 ГК РФ. 

Как определено ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу правил ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в целях устранения явной несоразмерности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение последствиям нарушения обязательств суд не только вправе снизить ее размер, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера данного вида ответственности.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «Центр денежной помощи» в письменной форме заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику на срок 

<

данные изъяты> день предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в день со сроком возврата с процентами ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обязательство по возврату займа и процентов в установленный договором срок не исполнила. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан основной долг и проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Задолженность выплачена ответчиком в несколько платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 18 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентной ставки в год – 

<

данные изъяты> %, в пункте 19 размер процентной ставки в день – 

<

данные изъяты>%, которые подлежат применению после даты возврата до даты фактического исполнения обязательств. 

Начисление неустойки (пени) в случае просрочки возврата суммы займа по день фактического возврата долга предусмотрено пунктом 12 договора. 

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили 

<

данные изъяты>., пени из расчета сниженной истцом процентной ставки до 

<

данные изъяты> % - 

<

данные изъяты>. Доказательств возврата заемной денежной суммы и процентов в установленный договором займа срок ответчиком не представлено, расчет задолженности и условия договора не оспариваются. 

Разрешая иск в части взыскания процентов и пени, суд исходит из того, что размер процентов за пользование займом исчислен из расчета 

<

данные изъяты> % в день, пени из расчета 

<

данные изъяты> % в день за все периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора, провозглашенный ст. 421 ГК РФ, не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявление заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре вставки процентов в соответствующем размере. При этом доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке (в данном случае 

<

данные изъяты> % в день для процентов и 

<

данные изъяты> % в день для пени) было определено особенностями заключенного с ФИО1 договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ФИО1 о снижении размеров процентов и пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд полагает обоснованным снизить сумму, взыскиваемую в качестве процентов за пользование займом, до 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Представленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по взысканию долга с ФИО1 Уплата государственной пошлины по иску в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание специфику дела, уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. К взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование займом и 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку платежей, также взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 

<

данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Н.Чендракова

.