Дело 5-43/2019 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В., 

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии посторонних лиц, оказывая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей родственнице ФИО4, около 12 часов к ней приехали сотрудники органа опеки, которые хотели забрать детей ФИО4 из семьи. Он решил не пускать сотрудников опеки в ограду и дом, для чего силой удерживал калитку ограды. При этом он кричал, выражался нецензурной бранью, так как был возмущен данной ситуацией. В этот момент в ограде присутствовали другие люди. Конкретно ФИО3 он не оскорблял. Также пояснил, что в этот день с утра он употреблял спиртное.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с другими сотрудниками опеки приехала по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для того, чтобы проверить семью ФИО4 на предмет надлежащего исполнения ею родительских обязанностей. Однако в ограду дома они войти не смогли, так как калитку держал мужчина, как выяснилось позднее это был ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, оскорблял ее, кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью. При этом как за оградой, так и в ограде дома присутствовали другие люди. После того как ФИО2 открыл калитку он продолжил свои противоправные действия, а именно: продолжал кричать, оскорблять ее, используя ненормативную лексику в присутствии других людей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ 

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушая общественный порядок.

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО7, которая подтвердила события, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО2 сотруднику полиции пояснял, что в ходе разговора со специалистами опеки в ограде дома вел себя грубо, использовал ненормативную лексику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и другие сотрудники опеки приехали по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью проверки семьи, поскольку она состоит на учете как социально неблагополучная. Они не смогли войти в ограду дома, так как калитку удерживал ФИО2, ранее им незнакомый. При этом он громко кричал на них, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 и других сотрудников. После того как удалось войти в ограду дома ФИО2 продолжал кричать, используя ненормативную лексику. В этот момент в ограде находились другие посторонние люди. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что с момента дынных событий прошло много времени она точно не помнит обстоятельства дела, объяснения данные сотруднику полиции поддержала.

ФИО5 и ФИО6 при даче объяснений были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающие права и обязанности свидетеля, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять их объяснениям оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения – ограда дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представляет собой общественное место, что являлось очевидным для ФИО2 

Нарушение общественного порядка ФИО2 выразилось в демонстративном воспрепятствовании специалисту органа опеки и попечительства исполнении должностных обязанностей, сопровождающееся нецензурной бранью. 

Способ и место совершения административного правонарушения указывают на то, что действия ФИО2 выражали явное неуважение к обществу.

В этой связи квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Совершение ФИО2 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в силу положений ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18№

УФК по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, №)

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76640000

р/с 40№

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Коробенкова