АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А., 

с участием осуждённого ФИО1

прокурора Кананяна А.А.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 октября 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 17 ноября 2014 года условно-досрочно,

осуждён по ст.2641 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 июня 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что судом не учтены в полной мере влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него кредитных обязательств, его положительная характеристика, необоснованно не признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе расследования им даны признательные показания, из показаний сотрудников ГИБДД следует, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил об употреблении спиртных напитков, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антропова М.А. просит оставить приговор без изменения как соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 с учётом всех юридически значимых обстоятельств, соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является справедливым, обстоятельства, указанные в жалобе, не являются основаниями для его смягчения.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Кананяна А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: показаний свидетелей ФИО8., ФИО9., копии постановления мирового судьи от 24 марта 2017 года, протоколов выемки, осмотров, материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний ФИО1 

Действия осуждённого квалифицированы по ст.2641 УК РФ верно.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признательные показания, согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после обнаружения признаков опьянения сотрудниками ГИБДД по смыслу закона не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания этих обстоятельств смягчающими применительно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обоснованным. 

Вместе с тем признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены осуществление осуждённым ухода за престарелыми родителями, имеющими тяжёлые хронические заболевания, наличие у него на иждивении малолетней дочери и совершеннолетнего сына, обучающегося на платной основе.

Положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, месту работы и месту отбывания наказания судом во внимание приняты, соответствующие выводы в приговоре изложены. 

Вместе с тем судом учтены факты привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности в соответствии с нормами глав 12, 20 КоАП РФ.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд пришёл к обоснованным выводам о необходимости назначения осуждённому лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.531, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Сведения о наличии у осуждённого кредитных обязательств суду были известны, они не являются обстоятельством, дающим основания для назначения более мягкого наказания.

Наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, применительно к ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным, изменению не подлежит.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.2641 УК РФ в качестве обязательного, назначено осуждённому в размере двух третей от максимального и так же не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.