Дело №12-10/2024 (12-79/2023;)

УИД-05RS0022-01-2023-001687-67

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2024 года г.Кизилюрт 

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., с участием : лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № 5-235/2023 от 08 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по мотивам незаконности вынесенного постановления с нарушением норм процессуального права. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить ее, заявив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на месте, так как ему не предоставили сертификат на алкотестер и у него возникли сомнения в его пригодности. При этом он выразил согласие и, наоборот, сам настаивал на прохождение медицинского освидетельствования. Он не употребляет алкоголь. Поскольку его остановили где-то в 4 утра, он был в сонном состоянии, может поэтому сотрудник подумал, что он «выпивший». Ему дали подписать какие-то бланки, он их подписал и готов был ехать на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал, что «не согласен» на прохождение освидетельствования. Даже не вооруженным взглядом видно, что «не» приписано к слову «согласен». Однако сотрудники ГИБДД, после составления документов, сами передумали и не захотели ехать с ним на освидетельствование к врачу, ссылаясь на позднее время и сказав, что он свободен. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО3 – ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, на судебное заседание дважды не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.

Судом определено рассмотреть данное дело и жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО3, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К указанному выводу мировой судья пришел, дав оценку протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минут, управляя на 781 кв. ФАД «Кавказ» транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Обозрение видеодиска показало, что на приложенном к протоколу об административном правонарушении видеодиске, имеется четыре видеофайла с видеозаписью процессуальных действий. Между тем, ни в одном из видеофайлов не зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, из содержания представленной в дело видеозаписи усматривается, что ФИО3 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на предложение должностного лица согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно указывая, что хочет проехать на медицинское освидетельствование врачом. 

Однако за его согласием, не последовало действий должностного лица, направленных на обеспечение производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, что подтверждается представленной видеозаписью и отсутствием акта медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия доказательств состава административного правонарушения, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако впоследствии при составлении протокола о направлении на медицинского освидетельствование ФИО2 передумал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ был зафиксирован им в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что велась видеозапись при составлении протокола. Между тем, такой видеозаписи, из которой видно, что составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен протокол об административном правонарушении для устранения недостатков и восполнения материалов дела, а именно в связи с отсутствием видеозаписи, свидетельствующей об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При повторном направлении дела об административном правонарушении письмом от ДД.ММ.ГГГГ командира Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, видеозапись отказа ФИО1 так и не представлена, с указанием, что «по не понятным техническим причинам видео не записалось».

ФИО2 оспаривает исполненную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его имени запись о том, что он «не согласен» на прохождение медицинского освидетельствования.

Для проверки в указанной части довода ФИО1 судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения N127/24 от ДД.ММ.ГГГГ запись «не согласен» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» и запись «не согласен» в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, для дачи пояснений об обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе по каким причинам письменное намерение водителя транспортного средства было выражено как «не согласен», вместо имеющейся типографической альтернативы «отказываюсь», на неоднократные вызовы суда, не явился. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 08 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: