Дело № 2-119/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на жилое помещение ввиду осуществления неотделимых улучшений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Указанная квартира на момент возникновения у истца права собственности находилась в запущенном антисанитарном состоянии: на потолках и стенах в ванной и кухне отсутствовала штукатурка вплоть до плит перекрытий; частично разрушена стена между ванной и кухней; в неработающем состоянии были унитаз, раковина и мойка в кухне; в аварийном состоянии находилось тепло-, газо-, водоснабжение и внутридомовое газовое оборудование. Поскольку в настоящее время в квартире проживает инвалид второй группы ФИО3, истцу пришлось за свой счет произвести работы по ремонту и восстановлению квартиры на общую сумму 173 359 рублей. Ремонтные работы были необходимы, поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, на момент принятия ответчиком наследства - [ДД.ММ.ГГГГ], имелся долг по оплате за жилищно–коммунальные услуги в размере 38 792 рубля. Полагает, что в связи с понесенными расходами по восстановлению и содержанию квартиры в общей сумме 212 000 рублей, следует произвести перераспределение долей собственников жилого помещения. Просит суд изменить доли собственников квартиры, расположенной по адресу[Адрес]; признать его долю равной 2/3, а долю ответчика - 1/3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. На основании определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о международном судебном поручении [ ... ] Из протокола судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что ответчик с иском не согласна, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что все работы были произведены без согласия второго собственника – ответчика, произведенные в квартире работы являются собственной инициативой истца, однако необходимость в проведении работ не обоснована, квартира могла использоваться по своему прямому назначению, препятствий в проживании в квартире не имелось. В случае отказа в исковых требованиях, просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем представила письменное ходатайство.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает [ ... ]

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Данная норма направлена на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения [ ... ]

Ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что квартира находилась в запущенном антисанитарном состоянии: на потолках и стенах в ванной и кухне отсутствовала штукатурка вплоть до плит перекрытий; частично разрушена стена между ванной и кухней; в неработающем состоянии были унитаз, раковина и мойка в кухне; в аварийном состоянии находилось тепло-, газо-, водоснабжение и внутридомовое газовое оборудование. Поскольку в настоящее время в квартире проживает инвалид второй группы ФИО3, истцу пришлось за свой счет произвести работы по ремонту и восстановлению квартиры на общую сумму 173 359 рублей. Кроме того, на момент принятия ответчиком наследства - [ДД.ММ.ГГГГ], имелся долг по оплате за жилищно–коммунальные услуги в размере 38 792 рубля. В связи с изложенным, полагает, что его доля в праве собственности на жилое помещение должна быть увеличена.

В подтверждение с понесенных расходов по восстановлению и содержанию квартиры в общей сумме 212 000 рублей истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонтных работ, подлинники которых приобщены к материалам дела [ ... ]

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, ее представителя, суд учитывает, что исходя из содержания п. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение доли в праве на общее имущество возникает у собственника в случае соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно при наличии согласия иных участников долевой собственности.

Таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются факты, свидетельствующие о том, что участник общей долевой собственности за свой счет улучшил общее имущество с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств осуществления работ с согласия второго собственника, что позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении установленного законом порядка использования имущества, находящегося в долевой собственности. Погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам являлось волеизъявлением истца, и не лишает его права на взыскание соответствующих убытков. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ООО «Н» и ФИО2 Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов, как и доказательств того, что ФИО4 является сотрудником данной организации, в материалы гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд находит ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на жилое помещение ввиду осуществления неотделимых улучшений – отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства предстателя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова