Дело №2-177/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000191-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 23 октября 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение №8644 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от 15.09.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 800 000,00 руб. на срок 60 мес. под 32,3 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.10.2024 по 27.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 989 728,52 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.09.2024 по состоянию на 27.05.2025 в размере 989 728,52 руб., в том числе: просроченные проценты 176 773,91 руб., просроченный основной долг 800 000,00 руб., неустойку за просроченный основной долг 2 281,35 руб., неустойку за просроченные проценты 10 673,26 руб..

Взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 794,57 руб.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 с учетом уточнения заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № о признании недействительным кредитного договора № от 15.09.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на сумму 800 000 рублей на срок 60 мес. под 32,3% годовых.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в сентябре 2024 года она стала жертвой действий группы мошенников, в результате чего ею был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк». По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1 обратилась в органы полиции, где по результатам проверки возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, в настоящий момент следствие по делу ведется в отношении неустановленных лиц по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Непосредственно после случившегося, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Проходила и в настоящее время проходит лечение в связи с пережитым стрессом. 

Поскольку в момент заключения кредитного договора 15.09.2024 она находилась под психологическим давлением, была введена в заблуждение относительно наличия опасности заключения от ее имени кредитных договоров, не отдавая отчет своим действиям поступала в полном соответствием с указаниями мошенников, у нее имеются основания настаивать на признании сделки, по заключению кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», недействительной. 

Доказательством того, что заключение ФИО1 кредитного договора является следствием мошеннических действий неустановленных лиц, завладевших средствами ПАО «Сбербанк», в результате обмана которых у ФИО1 сложилось ошибочное представление об обстоятельствах и целях сделки, является то, что непосредственно после получения денежных средств в ПАО «Сбербанк» 16.09.2024 в 12-08 час., 16.09.2024 в 13-14 час. ФИО1 все полученные денежные средства перевела по указанным ей мошенникам данным на карты неустановленных лиц. 

Факт перевода ФИО1 всех полученных средств неустановленным лицам спустя несколько минут (чуть более часа) после их получения в банке, свидетельствует о том, что в момент подписания кредитного договора ФИО1 находилась под их влиянием и под их контролем. 

После осознания факта совершения в отношении нее мошеннических действий, ФИО1 с 01.10.2024 по 14.10.2024 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». Далее, лечение было продолжено ею в амбулаторном режиме, а так же в дневном стационаре КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.». 

Таким образом, заключение ФИО1 кредитного договора № от 15.09.2024 с ПАО «Сбербанк», на сумму 800000 рублей на срок 60 мес. под 32,3% годовых, явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у ФИО1 сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Возражает против удовлетворения встречного искового заявления. 

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что в момент заключения кредитного договора, находилась под психологическим воздействием мошенников, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После заключения договора находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. По факту мошенничества в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о проведение судебной - психиатрической экспертизы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

По делам о признании недействительной сделки может быть назначена судебно- психиатрическая экспертиза в случае, когда гражданин в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). 

Исковое заявление ФИО1 содержит ссылку на основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ. В тексте заявления истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что кредитные договоры заключены под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (ст. 178, 179 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо доказать факт совершения сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана, при этом материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств относительно данных обстоятельств. 

Кредитный договор оформлялся ФИО1 самостоятельно в период с 14.09.2024 по 15.09.2024 (т.е. на протяжении 2 дней). Кредитные денежные средства по спорному договору с ПАО Сбербанк были получены наличными в офисе Сбербанка непосредственно ФИО1

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на факт прохождения лечения в дневном стационаре КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» в настоящее время. Представление истцом по встречному иску, в материалы дела копии выписного (переводного) эпикриза от 14.10.2024 г. из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» не является допустимым доказательством того, что ФИО1 в спорный период обращались за психологической и/или психиатрической помощью, госпитализировалась с признаками нарушения состояния психики. 

Как следует из искового заявления, взаимодействие ФИО1 с третьими лицами происходило в сентябре 2024г.. ФИО1 самостоятельно, на протяжении месяца выполняла инструкции, которые были даны третьими лицами. В связи, с чем исходя из обстоятельств дела, нельзя сделать вывод о том, что истец по встречному иску на протяжении месяца не понимала и не осознавала своих действий. 

После подачи заявки на выдачу кредита банком приостанавливалась операция по выдаче кредита. Предоставлялся период «Охлаждения» на сутки. Денежные средства были сняты в кассе банка, при многочисленных предупреждениях. При дачи объяснений в рамках предварительного следствия, ФИО1 поясняет, что банк неоднократно предупреждал о том, что с ней могут общаться мошенники и блокировал операции. Происходила не только блокировка выдачи денежных средств в кассе, а вызывался руководитель отделения банка для подтверждения выдачи наличных денежных средств. Неоднократно банком направлялись СМС- сообщения с предупреждением о том, что с ней могут общаться мошенники. Также устно сотрудник кассы предупреждал о мошенничествах. Несмотря на это ФИО1 настояла на выдаче денежных средств. Все это указывает на осознанность действий ФИО1. Кроме того ранее ФИО1 имела опыт дистанционного банковского обслуживания, заключала кредитные договоры, была знакома с системой Сбербанк Онлайн, была активным пользователем. Она обладала знаниями о возможных мошеннических схемах. Несмотря на это оформила кредитный договор и настояла на снятии наличных денежных средств. В виду указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что истец по встречному иску не понимала и не осознавала свои действия.

Что касается ходатайства о назначении и проведении психиатрической экспертизы. Исходя из амбулаторной карты, представленной в материалы дела, в ней не содержится сведений о том, что на момент заключения кредитного договора или в период предшествующий были жалобы психиатру на психическое состояние. Нахождение в стационаре КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» указано было плановым не связанное с предоставлением психиатрической помощи. Если у нее на текущий момент и после оформления кредитного договора возникли проблемы связанные с психикой, полагают что они возникли в период после заключения кредитного договора, и возможно, сам факт мошеннических действий стал тем стрессовым фактором того что у нее уже после оформления оспариваемой сделки возникли проблемы со здоровьем. 

Не допустимы выводы о недееспособности, понимания оспариваемой сделки обосновывать только фактом обмана, непонимания существа сделки. Необходимо разграничивать понимания направленного против нее мошеннических действий и понимания сути сделки. Если будет назначена психолого-психиатрическая экспертиза, полагает что представленный во встречном иске вопросы не корректные и не полные. Считает, что необходимо перед экспертами поставить иной перечень вопросов, а именно: имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое-либо психическое расстройство или состояние, обусловленное ее здоровьем, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в период заключению кредитного договора, получения и перечисления денежных средств с 14.09.2024 по 16.09.2024?; имелись ли у ФИО1 психические расстройства в момент заключения кредитного договора № с ПАО Сбербанк и операций по снятию наличных денежных средств и осуществлению переводов между своими счетами в период с 14.09.2024 по 16.09.2024 включительно? Если имелись, в чем они выражались?; привело ли психическое расстройство (если оно будет установлено) к утрате ФИО1 способности к осознанному принятию решения и его исполнению при оформлении кредитного договора 15.09.2024, а также при снятии наличных денежных средств в кассе банка 16.09.2024; может ли имеющееся психическое расстройство ФИО1 (если оно будет установлено) послужить основанием для признания ФИО1 недееспособной?

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

В представленных в суд письменных возражениях, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, указала, что 22.12.2011 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого, подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам), Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на её имя) по единому номеру телефона №. С момента подключения услуги Мобильный банк номер телефона Клиента не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.

16.05.2024г. ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Истцом верно введен пароль для регистрации в системе, что подтверждается выпиской из Мобильного Банка. 

С момента регистрации в приложении Сбербанк Онлайн клиент регулярно пользовалась услугами Банка, совершала операции перевода денежных средств, заключала кредитные договоры, что указывает на то, что ФИО1 является активным пользователем приложения и знает порядок предоставления, Банкам услуг, включая порядок заключения кредитного договора. 

До заключения спорного кредитного договора ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн были заключены кредитные договоры, которые она не оспаривает, задолженность по договорам отсутствует:

1)Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; 

2)Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; 

3)Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; 

4)Индивидуальные условия выпуски и обслуживания кредитной карты от 02.03.2024г.

14.09.2024 г. в 07:59 (далее время МСК) ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», подана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается журналом операций в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн».

14.09.2024 г. ФИО1 сформирована и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 14.09.2024 в 08:11 на номер № заемщика, направлена информация по заявке на кредит.

Пароль подтверждения был корректно введен, однако операция была отклонена во избежание мошеннических действий, о чем Истцу было направлено сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

В направленной Банком ссылке, содержалась информация в том числе о способе мошенничества - оформления зеркальных заявок на кредитные договоры. 

15.09.2024 09:57 (мск) ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и продолжено оформление заявки на получение кредита. СМС-сообщение, с содержанием информации по заявке (сумма, срок, процентная ставка, карта зачисления) и кодом для ее подтверждения было направлено на номер телефона Истца (по встречному иску).

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор № от 15.09.2024 г. был заключен, денежные средства зачислены на счет № карты MIR-№ ФИО1, о чем также было направлено сообщение.

В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, с надлежащим ознакомлением с условиями договора, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. 

Обращаем внимание суда, что заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение ФИО1 ряда действий (подача заявки на расчет кредитного потенциала, заявки на кредит, ознакомление с условиями договора, предупреждение Банка о возможных мошеннических действиях, приостановление оформления договора на 24 часа), длительностью порядка 2-ух дней. Банком применялся период охлаждения для предоставления ФИО1 возможности оценить свои действия и выразить волю на заключение договора и получение кредитных денежных средств. 

При этом, стоит отметить, что ФИО1 является уверенным пользователем приложения Сбербанк Онлайн, ранее заключала кредитные договоры аналогичным способом (09.10.2020 г., 12.07.2019 г. и 24.10.2019 г.), не оспаривала их, задолженность погасила в полном объеме, что также указывает на знание Клиента о процедуре кредитования.

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты по смыслу гл.45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. 

После зачисления Банком кредитных денежных средств в размере 800 000 руб. на счет карты № карты MIR-8431 ФИО1 они обезличились, т.е. перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств Держателя карты. СМС-уведомление о зачислении кредитных денежных средств было направлено на номер телефона Клиента.

На следующий день, после зачислений денежных средств 16.09.2024г. ФИО1 через приложение Сбербанк Онлайн в 11:22 (мск) перевела 800 000 руб. с MIR-8431 на свой депозитный счет №. 

В последующем ФИО1 обратилась с личным визитом в офис Банка за снятием наличными со счет №, Банком была приостановлена операция, также была произведена блокировка банковских карт клиента.

При этом банком неоднократно были направлены СМС-уведомления о производимых операциях ФИО1. Подтверждение совершения, было произведено ФИО1 с номера телефона 

<

***>, в соответствие с условиями договора банковского обслуживания. Таким образом, ФИО1 настояла на снятии наличных денежных средств в офисе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером по снятию наличных денежных средств.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. 

Тот факт, что денежные средства были в последующем сняты со счета, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем снятие наличных денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. 

Исходя из обстоятельств дела (длительности заключения кредитного договора и распоряжения денежными средствами), а также, действий ФИО1, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 не понимала и не осознавала свои действия. Напротив неоднократные, длительные и целенаправленные действия, связанные с оформление кредитного договора и распоряжения денежными средствами свидетельствуют о наличии осознанности в действиях ФИО1 

Заблуждение ФИО1 относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора не являются существенными (достаточными для признания сделки недействительной).

Перечисленные Истцом (по встречному иску) обстоятельства совершения оспариваемой сделки - длительность оформления кредитного договора и распоряжение денежными средствами (3 дня), неоднократные предупреждения со стороны Банка о совершении мошеннических действий в отношении Истца (по встречному иску), блокировка системы СБОЛ - не побудили бы обычного среднестатистического потребителя банковских услуг совершить те действия, которые совершил Истец (по встречному иску) и которые пытается оспорить в настоящем деле. 

Возможность заключения оспариваемого Договора путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и договором, заключенным между Банком и Клиентом. 

Представленные Истцом (по встречному иску) материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях ФИО1, данных ей сотрудникам полиции, объективного подтверждения факту мошенничества на данный момент не имеется. 

Обращение в органы полиции с заявлением о мошеннических действий не влияет на наличие оснований для признания договора недействительным и не подтверждает заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место быть, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в результате мошеннических действий осуществлено ФИО1 самостоятельно и без ведома Банка. 

Обращение ФИО1 в полицию имело место уже после совершения оспариваемой сделки. Не исключено, что подача заявления о преступлении имело целью уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: 

-недействительности кредитного договора 

-отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора 

-недобросовестности банка 

-наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция не виновности и отсутствие преюдиции). 

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают Истца (по встречному иску) от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Представленные Истцом (по встречному иску) материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: 

- гражданское законодательство не связывает факт обращения Истца (по встречному иску) в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); 

- дата обращения Истца (по встречному иску) в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Истца (по встречному иску) на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); 

- сами по себе сведения, которые Истец (по встречному иску) сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). 

Таким образом, имеющиеся материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. 

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения истца (по встречному иску) от обязательств по нему. Так, хищение, денежных средств истца (по встречному иску), если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. 

Применение последствий недействительности влечет за собой действие, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Материалами дела достоверно подтверждено получение кредитных денежных средств именно ФИО1 (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (абз. 2 ст. 171 ГК РФ).

Банк считает, что основания для признания спорного кредитного договора - недействительным, по заявленным встречным исковым требованиям отсутствуют. 

В случае, если судом будет принято иное решение, применение последствий недействительности сделки подлежит применению в соответствии с абз. 2 ст. 171 ГК РФ, согласно которой, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, а именно: 

- путем взыскания с ФИО1 в пользу Банка полученных ею кредитных денежных средств в сумме 800 000 руб. по оспариваемому договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 12 сентября ей позвонил неизвестный, представился сотрудником Мегафона и предложил снизить тариф, она в этот момент находилась на работе, было шумно, и она согласилась снизить оплату, ей пояснили, что должен прийти код, как выяснилось потом от Госуслуг. Она поняла, что совершила ошибку и попыталась зайти на Госуслуги, но доступ уже был закрыт. Тогда она в мобильном телефоне увидела номера поддержки. Начала набирать эти телефонные номера. Ей ответила девушка, подтвердила, что это служба поддержки. Она объяснила ей ситуацию, девушка пояснила, что помогут и перевела меня на другого сотрудника, который представился ФИО2, он пояснил, что они не работают с индивидуальными клиентами, но им разрешено сотрудниками Центробанка работать с индивидуальными клиентами на определенной платформе. Она решила, что этот сервис может ей помочь, ей были высланы заявления, договор на Ватсапп, она решила, что все это действительно серьезно и ей оказывается помощь. Он ей говорил, что сейчас её данными с Госуслуг воспользуются мошенники, возьмут кредиты и направят их на содержание ВСУ, она заволновалась, так как ей сын являлся участником СВО. Сотрудник выслал ей образцы заявлений, она заполнила все соответствующий документы и отправила ему назад, он пояснил, что надо создать финансовую нагрузку, для этого необходимо взять кредиты в банке, потом их аннулирует и восстановят Госуслуги, и все будет хорошо. Для этого она должна была отпроситься с работы и поехать в Сбербанк, ВТБ Банк, в районе ей сказали, что такой суммы нет в банке, и тогда она поехала в 

<

адрес>. Про первую поездку она мужу не сказала, но когда поехала во второй раз, то уже мужу рассказала об этом, хотя согласно их условиям она не должна было ни кому об этом говорить. Она пояснила, мужу, что сотрудники портала помогают ей выйти из сложившейся ситуации, она в это верила. Поехала в 

<

адрес> и там заключила договоры, сначала с ПАО «Сбербанк», а потом через несколько дней с ВТБ Банком. Данные деньги, получив наличными, она перевела на счет МТС банка, который ей продиктовал ФИО7, после того как она перевела деньги, ФИО10 перестал выходить на связь, она стала снова звонить в службу поддержки, ей ответили, что это звонки ру, что это ни служба поддержки и ни кто её проблемами там заниматься не будет. На фоне этого с ней случился гипертонический кризис, она попала в больницу. После прохождения лечения в начале октября она подала заявление в полицию 

<

адрес>. В дальнейшем её дело передали в 

<

адрес>. О движении дела она ни чего не знает, кроме того, что его возбудили и её признали потерпевшей. Потом начали звонить сотрудники банка, она им поясняла, что это уголовное дело, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, но представители банка требуют возмещения долга. В настоящее время она проходит лечение. Состояние здоровья за последние полгода, у нее ухудшилось, с 16 июня она находиться на стационарном лечении в клинике Эрдмана, с диагнозом острый депрессивный синдром. В договоре под пунктом 17 указан её счет, ранее у нее были открыты счета в банке. Денежные средства она получила наличными в отделении Сбербанка в 

<

адрес> и перевела на счет МТС Банка, в уголовном деле все чеки приложены, то же самое произошло и с ВТБ банком. Платежей в счет погашения кредита она не вносила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление, пояснила, что ФИО1 оказалась жертвой мошенников, в результате чего был заключен данный кредитный договор. ФИО1 находилась в психоневрологическом диспансере и сейчас проходит там лечение. Находясь в психотравмирующей ситуации, она выполняла все указания мошенников, на самом деле ни какого намерения о заключении кредитного договора не было и необходимости в этом не было, поэтому есть основание признать сделку не действительной.

В ходе производства по делу дополнительно к изложенному представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала уточненное встречное исковое заявление, пояснила, что ФИО1 в момент выполнения активных действий по заключению кредитного договора, по расходованию денежных средств находилась под влиянием обмана, под влиянием психологического воздействия. С учетом сложившейся судебной практики, с учетом сведений, которые суд запрашивал, в частности материалы уголовного дела, которые в суд поступили, считает, что ФИО1 отдавал отчет своим действиям в момент совершения активных действий. Но она находилась под контролем и влиянием мошенников, которые давали четкие и последовательные указания, которые ФИО1 выполняла. В соответствии с которыми она писала документы в адрес Центрального банка, заполняла их в соответствии с требованиями мошенников. Кроме того перечислила денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк чуть больше часа с момента их получения до момента пересылки мошенникам. Считает, что ФИО1 находилась под контролем мошенников и меняет свою позицию, опираясь на ст. 179 ГК РФ.

Представители третьих лиц "Банк ВТБ (ПАО)" и ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Как следует из статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Кроме того, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.(ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Публичное акционерное общество Сбербанк России на основании кредитного договора № от 15.09.2024 предоставил кредит ФИО1 в сумме 800 000,00 руб. на срок 60 мес. под 32,3% годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору № от 15.09.2024 исполнил, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.09.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 800 000,00 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Названные обстоятельства подтверждаются Протоколом операции (Протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка пользователем ФИО1), сформированном в системах ПАО Сбербанк 15.09.2024 09:57:53 по Мск. При этом возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 14.10.2024 по 27.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 989 728,52 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику истцом было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчицей ФИО1 не оспорен, поэтому принимается в качестве обоснованного.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая период начисления неустойки, длительность его неисполнения, отсутствие со стороны ответчицы мер по погашению задолженности.

При отсутствии возражений ответчицы и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что СМС-сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по оформлению заявки на получение кредита были получены непосредственно ФИО1, на телефонный номер ФИО1 направлялись СМС-коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему, что не оспаривается ФИО1, в связи с чем у Банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк довел до ФИО1 как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитный договор был заключен банком после дополнительного запроса у ФИО1 подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых она была информирована. Кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи предупрежденной о возможных мошеннических действиях, которые могли быть совершены в отношении нее, произвела действия по снятию денежных средств в сумме 800 000 рублей в кассе банка, подтвердив заключение договора по своей воле.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. 

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Судом не принимаются доводы ФИО1, о том, что в момент сделки она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, была в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: получив звонки с неизвестных телефонных номеров, и имея в наличии на своей банковской карте кредитные денежные средства в сумме 800 000 рублей, находясь в дееспособном состоянии, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц длительное время, последовательно совершала действия по распоряжению денежными средствами, даже после блокировки карты и приостановлении операции в офисе банка. Данные действия совершены ФИО1 не одномоментно, что предоставляло ей возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими.

В силу пункта 4.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении упрощенной идентификации клиента идентификация, в том числе упрощенная идентификация, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. 

Судом установлено, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору на счет карты, указанной в нем, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк истец по встречному иску не могла не осознавать, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами. Принимая во внимание действия ФИО1 после зачисления денежных средств на счет ее банковской карты, связанные с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика. В действиях банка не усматривает недобросовестности, злоупотребления правом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 сотрудники Сбербанка неоднократно предупреждали о возможных мошеннических действиях, заблокировали ее счет, в связи с чем она обратилась в отделение банка в 

<

адрес> и получила денежные средства в размере 800 000 руб. наличными, что свидетельствует о наличии воли на получение кредита.

Вопреки доводам представителя ответчицы размер заработной платы ФИО1 (согласно справкам о доходах около 60 000 руб. в месяц) позволяет погашать ежемесячный аннуитетный платеж в размере 27 024 руб. Кроме того, предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст.821 ГК РФ.

От назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчица и ее представитель отказались.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно того, что кредитный договор подписан электронной подписью путем введения кодов, направленных банком в смс-сообщениях на телефонный номер ответчицы, при заключении между сторонами кредитного договора имеется также подписанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании, снятие денежных средств со счета ответчицы происходили на основании поручения клиента в офисе банка, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиям закона и оснований для признания его недействительным, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 794,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 794,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2024 г. № в размере 989 728,52 руб., в том числе: просроченные проценты 176 773,91 руб., просроченный основной долг 800 000,00 руб., неустойку за просроченный основной долг 2 281,35 руб., неустойку за просроченные проценты 10 673,26 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 794,57 руб., всего 1 014 523,09 руб. (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 о признании недействительным кредитного договора № от 15.09.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 г.