Дело № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО2 № от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО2 № от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявительница просит отменить постановление. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что на основании договора-купли продажи транспортного средства от 12 апреля 2016 года она продала автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 26 апреля 2016 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 16 апреля 2016 года в 18 час. 34 мин. по адресу 

<

...> оп.осв.106, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции заявительницей предоставлена копия договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан гражданину И.В.Б. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №№ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО2 от 26 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова